Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А59-2446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4396/2017
03 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу № А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693001, г.Южно-Сахалинск, пр. мира, 47 А)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска, ФИО1

о взыскании 29 117,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании 29 117,49 руб. основного долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 19.11.2014.

Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 01.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.06.2016, 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск, ФИО1.

Решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции частично изменено: с Администрации в пользу общества с ООО «Эдем» взыскано 399,50 руб. основного долга, а также 28 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который полагает, что постановление от 14.08.2017 необоснованно и подлежит отмене, а решение суда от 14.04.2017 оставлению в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из приведенных норм закона и обстоятельств дела, а также судебной практики, Администрация как собственник спорного помещения в рассматриваемый период ввиду отсутствия наличия заключенного договора социального найма должна вносить плату в заявленном истцом размере.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20.06.2016 № 0886-016/03 муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности принадлежит квартира №31, расположенная в доме 18 по ул.Физкультурная в г. Южно-Сахалинск, площадью 60,7 кв.м.

Указанное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 013-195, свидетельство от 18.07.2013 № 65АА 112131 в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В соответствии с решением собственника, спорная квартира передана по соглашению о передаче жилого помещения от 06.11.2013 №13 и акту приема-передачи от 06.11.2013 ФИО1, с которой впоследствии 20.11.2014 заключен договор социального найма жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что дом № 18 по ул. Физкультурная в г. Южно-Сахалинск является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с решением собственников помещений (протокол от 28.06.2013) находится в управлении управляющей компании ООО «Эдем».

В спорный период с 01.11.2013 года по 19.11.2014 года (до даты заключения договора социального найма от 20.11.2014) истец осуществлял в спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.

По доводам истца, на стороне ответчика, как собственнике спорного жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения в МКД в размере 29 117,49 руб.

Уклонение Администрации от уплаты задолженности и оставлении претензии от 19.04.2016 № 54 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 013-195, свидетельство от 18.07.2013 № 65АА 112131.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является городской округ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в рамках управления МКД (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) и в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными положениями, пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения за период, начиная с 01.11.2013.

Разрешая вопрос об окончании на стороне ответчика обязанности несения бремени расходов на содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком суду в дело в качестве доказательства заселения спорного помещения нанимателю представлены соглашение о передаче жилого помещения от 06.11.2013 № 13 и акт приема-передачи от 06.11.2013 ФИО1

В соответствии со статьей 671 ГК РФпо договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 статьи 10 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве условия для возможности передачи жилого помещения по договору найма гражданами, устанавливает условие о том, что помещение должно быть свободно от любых обязательств.

С учетом изложенного, по признанию суда апелляционной инстанции, фактическая передача жилого помещения и заселения гражданина по договору найма осуществляется на основании акта передачи жилого помещения.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о возможности возложения на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности несения расходов по оплате жилого помещения с момента заключения договора социального найма апелляционным судом отклонены, поскольку приведенная выше норма устанавливает обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения, момент которого не связан императивно с моментом заключения договора найма.

Иной подход означает необоснованное освобождение фактически проживающих в жилом помещении граждан от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод, как и кассационной жалобы, об отсутствии в спорный период у ФИО1 регистрации в спорном жилом помещении, поскольку, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, наличие, либо отсутствие регистрации в спорном жилом помещении само по себе может свидетельствовать о наличии у вселившегося лица одобрения собственника либо наймодателя на его вселение, однако не устанавливает его жилищные права и обязанности по отношению к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 06.11.2013 с момента передачи квартиры и ключей от нее спорная квартира заселена, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по несению расходов на ее содержание и коммунальные услуги с указанной даты необоснованно.

Исходя из сказанного, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом частично, за период с 01.11.2013 по 05.11.2013, в размере 399,50 руб., исходя из утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2013 ставки платы за содержание и текущий ремонт в размере 39,49 руб. за 1 кв.м в месяц (2 397 руб. в месяц за спорную квартиру / 30 х 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, решение от 14.04.2017 изменено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поэтому постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко