Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-72341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72341/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-72341/2022 по иску

акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АЭС», истец)

к акционерному обществу «ЗОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗОК», ответчик)

об устранении недостатков товара,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 118-237/38А, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022 № 118-237/38А, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 15, предъявлен паспорт, удостоверение, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2022 № 07, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 № 15, предъявлен паспорт (онлайн).

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 118-237/38А, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022 № 118-237/38А, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2023 № 29, предъявлен паспорт, удостоверение, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2022 № 07, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.09.2023 № 29, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили запрос от 28.02.2023, письмо от 09.03.2023 № 712.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, уведомление от 10.08.2020, заключение эксперта «Синергия» от 12.08.2020, сравнительные таблицы.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств просит суд истребовать у ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» следующие сведения: Разрабатывалась ли документация КМ по проекту, кто было лицом, являвшимся разработчиком документации КМ, а если документации КМ не составлялось - кто разрабатывал и представлял ИТТ (исходные технические требования); предоставляло ли ООО «АЭС» проект, предусмотренный ИТТ?, имелись ли претензии у ООО «СК «Звезда» по качеству металлоконструкций?

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

Судебное заседание продолжено 05.04.2022 в том же составе суда с участием тех же представителей.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили пояснения.

Со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела проектная документация, копии товарных накладных, письма от 08.08.2019 № 748, от 28.08.2019, акт от 29.08.2019 № 01. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между обществами «АЭС» (покупатель) и «ЗОК» (поставщик) заключен договор поставки № 118-237/487 от 01.07.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель – принять и оплатить товар – металлоконструкции монтажной вышки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена цель использования металлоконструкций – комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», чертежам КМД, товар должен быть пригодным для целей использования в соответствии с п. 1.2 договора.

Наименование, цена, количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

На момент подписания договора его общая стоимость составляла 84 329 950 руб. 00 коп Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 3 стороны увеличили общую стоимость договора до 87 096 807 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и выставления счета.

Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 оплата за фактически поставленный товар в размере 50% от стоимости партии производится в течение 10 банковских дней с момента передачи партии покупателю в месте поставки и предоставлению оригиналов соответствующих документов.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 87 096 806 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2019 № 394 на сумму 42 164 975 руб.; от 05.12.2019 № 17 на сумму 1 460 995, 52 руб.; от 14.01.2020 № 1 на сумму 280 960, 68 руб.; от 14.01.2020 № 2 на сумму 6 967 741,08 руб.; от 28.01.2020 № 4 на сумму 42 081, 48 руб.; от 06.02.2020 № 5 на сумму 10 226 968, 57 руб.; от 06.02.2020 № 6 на сумму 10 226 968, 57 руб.; от 06.02.2020 № 7 на сумму 1 966 557, 74 руб.; от 06.02.2020 № 8 на сумму 1 966 557, 74 руб.; от 13.05.2020 № 10 на сумму 316 446,19 руб.; от 24.12.2019 № 18 на сумму 8 709 697,43 руб.; от 30.05.2020 № 306 на сумму 2 766 856, 97 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, местом поставки является территория общества «ЗОК».

Согласно п. 5.11 договора, покупатель производит приемку товара в месте поставки.

Как указывает истец, в процессе приемки выявлено, что изготовленная ответчиком продукция имеет ряд недостатков, которые, по мнению истца, имели существенный и неустранимый характер.

10.08.2020 истец письмом исх. № 118-237/804 отказался от договора на основании п. 7.8 Договора. В письме покупатель также потребовал вернуть в течение 5 рабочих дней ранее перечисленные денежные средства.

В связи с отказом поставщика от возврата аванса, общество «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-52092/2020 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 № А60-52092/2020 указанное решение было отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств того, что поставленные ответчиком металлоконструкции имеют существенные, неустранимые недостатки, исключающие их использование в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что недостатки товара фактически имеются, но являются устранимыми, обратился с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на установление наличия недостатков при проведении нескольких экспертиз.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 09.07.2020 № 3/275и-20 продукция имеет следующие недостатки:

1. Наличие прогибов линейных элементов конструкций;

2. Отклонение о заданной плоскости в углах элемента «Ра2»;

3. Отсутствие соосности отверстий в углах элемента «Ра2»;

4. Превышения фактического отклонения показателя качества по сравнению с КМД 2463.000.000;

5. Несовпадение отверстий в углах рамы «Ра2» с отверстиями в элементах стойки «Стн2; «Ст2»;

6. Наличие непроектных сварных соединений на элементе «Ст2 (стойка)», не предусмотренных КМД 2463.000.000;

7. Несоответствие предельных параметров швеллера серий «У», «П» изделий стойки «Стн2; «Ст2», рамы «Ра»; «Ра2» требованиям п.п. 2.3, 2.4 ГОСТ 8240-97;

8. Дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что геометрические параметры, установленные инструментальным контролем металлопроката – швеллера, примененного для изготовления деталей, элементов, узлов таких изделий как: стойки «Стн2; Ст2» и рамы «Ра1; Ра2», по предельному отклонению параметров швеллера серий «У.П» не соответствуют требованиям п. п. 2.3, 2.4 ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатные. Сортамент раздел 2. Основные параметры и размеры». На основании данных инструментальных замеров отклонение невозможно классифицировать как «допускаемое»; геометрические параметры и иные технические характеристики материалов, примененных для изготовления деталей, элементов, узлов исследуемых металлоконструкций, не соответствуют требованиям, предусмотренным технической и проектной документацией «КМД 2463.000.000», условиям договора № 118-237/487 от 01.07.2019, ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

В экспертном заключении АНО «ЭК «Синергия» от 06 июля 2021 года, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-52092/2020 установлены следующие недостатки:

1. Элементы рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9 деформированы ввиду значительного собственного веса конструкций и отсутствия правильной укладки в штабеля;

2. Несоосность отверстий элементов рамы Ра2;

3. Многочисленные дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований;

4. Отклонение элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97;

5. В составе уголков калиток К1т коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, уголки не подготовлены к окраске и не окрашены.

6. Непроектные сварные соединения листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2;

7. Непроектные сварные соединения в составе стоек Ст2.

8. На ограждения ОГП1, ОГП2, ОГП9 нанесено покрытие серого цвета, проектом предусмотрено покрытие желтого цвета.

Экспертным заключением повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-52092/2020 АО «Научноисследовательский центр «Строительство» Центральный научноисследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Кучеренко», недостатки металлопродукции квалифицированы в качестве устранимых.

Истец также указывает на то, что большая часть металлопродукции изготовлена с использованием стали ненадлежащего качества, а именно – использованная марка стали не соответствует марке, указанной в КМД 2463.000.000 (лист 1.2 «Ведомость металла», страница 3 файла КМД 2463.000.000). Из представленных Ответчиком сертификатов качества также следует, что использованная продукция соответствует требованиям не предусмотренных КМД 2463.000.000 ГОСТам, а иным ГОСТам. По марке стали КМД соответствует 4 из 21 изделий (позиции 1, 17, 19, 21). По ГОСТ соответствует 11 из 21 изделий (позиции 10 – 21).

25.10.2022 письмом исх. № 118-237 покупатель направил поставщику требование об устранении недостатков товара в течение 30 календарных дней. Поскольку недостатки товара не были устранены, 22.11.2022 письмом исх. № 118-237/1459 покупатель направил Поставщику претензию, в которой повторно потребовал устранения выявленных недостатков товара.

В связи с тем, что ответчик отказывается от устранения недостатков поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд обязать ответчика в течение 10 календарных с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки продукции, изготовленной по договору поставки № 118-237/487 от 01.07.2019:

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на следующее:

1. Деформация элементов рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9 не обозначено какого рода деформация и не подтверждается проведенными исследованиями, деформация может происходить под собственной тяжестью из-за того, что конструкции длительное время лежат на площадке, однако в настоящий момент никаких отклонений по деформации нет;

2. Несоосность отверстий элементов рамы Ра2 исключается проведением контрольной сборки с участием сторон и экспертов;

3. Дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований – зона ответственности истца, так как царапины и сколы являются следствием размещения конструкций на открытом воздухе длительное время;

4. Отклонение элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97 – не указано в чем выражается отклонение и не подтверждается;

5. В составе уголков калиток К1т коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, отсутствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т – являются следствием размещения конструкций на открытом воздухе длительное время, что входит в зону ответственности истца;

6. Наличие непроектных сварных соединений листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2, а также стоек Ст2 – не является скрытым дефектом, не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики;

8. Покрытие серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9 устранено.

9. Несоответствие марки стали КМД 2463.000.000 в части продукции: допустимая замена марки стали, в условиях отсутствия на рынке проектной, с гарантированным сохранением качественных характеристик, не является браковочным признаком.

10. Истцом не обозначено количество элементов, по его мнению, содержащих дефекты, а также не указана маркировка таких элементов.

11. Истец пропустил гарантийный срок для предъявления недостатков, а также срок исковой давности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476. Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По п. 3, 5 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Договором поставки стороны предусмотрели требования, которым должна соответствовать продукция, в том числе – КМД 2463.000.000 и содержащимся в КМД требованиям.

Наличие заявленных в иске недостатков товара зафиксировано в совокупности экспертных заключений, которые проводились как в рамках судебной экспертизы, так и самостоятельно. Возражения ответчика относительно недостоверности экспертного заключения АНО «ЭК «Синергия» судом не принимается. Суд согласен с тем, что выводы данной экспертной организации в различных заключениях противоречивые. Однако это не умаляет сам факт выявления недостатков, которые зафиксированы экспертом при осмотре товара.

Требование о наличии недостатков направлено ответчику истцом в пределах гарантийного срока.

26 ноября 2019 – 20 декабря 2019 года – подписание товарных накладных, что не означает приемку по качеству и комплектности качеству (п. 5.13 договора). 10 июня 2020 года – проведено исследование металлоконструкций с участием представителей Истца, Ответчика, ООО «Независимая экспертиза» на территории АО «ЗОК», в результате которого выявлены недостатки товара. 10.08.2020 года – Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора поставки. Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки, то есть, даже если исчислять его с даты подписания накладных, недостатки выявлены и предъявлены Ответчику в пределах гарантийного срока.

Срок исковой давности также не истек, учитывая, что по требованию об устранении недостатков он начинает течь с момента, когда ответчик отказался их устранять, а также учитывая наличие судебного разбирательства, в рамках которого установлено наличие недостатков товара, но которые не могут служить основанием для отказа покупателя от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре, которые просит устранить истец.

Возражения ответчика относительно дефектов - повреждения лакокрасочного покрытия судом не принимаются, поскольку данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока (зафиксированы в заключении ООО «Независимая экспертиза», а также и при проведении последующих экспертиз), следовательно ответственность за такие недостатки несет ответчик по гарантии.

Кроме того, при оценке возражений ответчика по лакокрасочному покрытию, коррозийным пятнам, а также деформации элементов суд принимает во внимание, что согласно п. 5.5.1 договора поставки № 118-237/487 от 01.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что хранение осуществляется на открытой площадке склада готовой продукции Поставщика. При хранении Товара Поставщик в соответствии с требованиями Пункта 7.9. ГОСТ 23118-2012 должен обеспечить устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключить их соприкосновение с грунтом, а также предусмотреть меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри их.

В экспертном заключении общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Кучеренко» от 10.03.2022 указано, что специалистами было проведено выборочное обследование изготовленных металлоконструкций на соответствие требованиям нормативно-технической документации и требованиям проекта. Сделаны выводы, что изготовленные конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта КМД 2463.000.000 "Монтажная вышка "Восход-4". При этом, обнаружены недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе № 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размеры в виде наличия непроектного стыкового шва. Конструкции с недостатками, изготовленные АО "ЗОК" по договору поставки от 01.08.2019 № 118-237/487, являются исправимыми. Непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией, разработчиком стадии КМ и обращением в ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко как разработчика СП16.13330.2017, с запросом о согласовании возможности наличия таких соединений. Недопустимые дефекты непроектных сварных соединений металлоконструкций, не удовлетворяющие требованиям ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 14771-76 являются устранимыми путем переварки этих сварных швов с проведением повторного контроля неразрушающими методами в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 и проекта. Также распространенным методом исправления обсуждаемых дефектов является дополнительная установка ромбовидных накладок с обваркой по периметру прилегания нахлесточным швом типа Н1 ГСТ 14771-76.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А60-52092/2020, на которое в том числе ссылается и ответчик, суд указал, что проектная документация не содержала запрета на использование деловых остатков при изготовлении металлоконструкций, а, следовательно, возможности соединения сварным швом. Имеющиеся сварные швы при проведении повторной экспертизы оценивались экспертами, как указали специалисты, швы плотные, имеют гладкую поверхность и не имеют прожогов, сужений, недопустимых наплывов и шлаковых включений. Установлены малозначительные нарушения (т. 6, л.д. 41).

Таким образом, суд пришел к выводу, что непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией. То есть данный недостаток устраним, в том числе путем согласования, но до такого согласования это считается недостатком.

Кроме того, в указанном заключении и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9867/2022-ГК от 11 октября 2022 года имеется указание на наличие дефектов непроектных сварных соединений металлоконструкций, которые являются устранимыми путем переварки этих сварных швов с проведением повторного контроля неразрушающими методами в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 и проекта.

Относительно доводов ответчика об устранении покрытия серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9, суд относится к ним критически, поскольку доказательств их устранения не предъявлено, как и не предъявлено доказательств вызова истца на фиксацию факта устранения этих недостатков.

Судом принимаются доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части замены марки стали, учитывая что сталь, из которой выполнены конструкции, не снижает несущую способность конструкций и замена стали допустима, соответствует ГОСТу. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении срока устранения недостатков 10 календарных дней истец учитывает, что продукция находится на территории ответчика в его владении, ответчик является изготовителем данной продукции, обладает всеми необходимыми для устранения недостатков ресурсами – документация, станки и оборудование, персонал, все недостатки впервые выявлены вскоре после изготовления продукции, подробно зафиксированы в заключении специалистов 09.07.2020 № 3/275и-20.

Перечень недостатков сторонам известен, неоднократно проводились совместные осмотры, в том числе, с участием экспертов.

Ответчик расценивает недостатки как несущественные, что предполагает, в том числе, возможность устранения в короткие сроки. Ответчик на досудебной стадии зная о наличии недостатков, в том числе, установленных судебным решением, не совершил никаких действий по устранению недостатков, хотя имел такую возможность.

Однако, учитывая значительный объем металлоконструкций, суд полагает целесообразным установить срок устранения недостатков – 1 месяц.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основе принципов справедливости, соразмерности суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения месячного срока на его добровольное исполнение.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ЗОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки продукции, изготовленной по договору поставки № 118-237/487 от 01.07.2019:

1. Деформация элементов рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9;

2. Несоосность отверстий элементов рамы Ра2;

3. Дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований;

4. Отклонение элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97;

5. В составе уголков калиток К1т коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, отстуствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т;

6. Наличие непроектных сварных соединений листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2;

7. Наличие непроектных сварных соединений в составе стоек Ст2.

8. Покрытие серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9.

2. Взыскать с акционерного общества «ЗОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с акционерного общества «ЗОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска и взыскания судебной неустойки отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.Г. Манакова