Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-28456/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28456/2023
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 950 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-маркет» о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № АПМ-221121 от 21.11.2022.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» (исполнитель) и ООО «Строй-маркет» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № АПМ-221121 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет корректировку проектной-сметной документации (далее ПСД, стадия «П» и «Р») по объекту «Капитальный ремонт МОУ Лицей № 5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>» и сопровождение ПСД в государственной экспертизе, получение положительного заключения МОГЭ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 1 450 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что Исполнитель уплачивает налоги в режиме упрощенной системы налогообложения, сумма НДС не облагается (п. 3.1 договора).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС (п. 3.2 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приема—передачи выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет в размере 950 000,00 рублей без НДС, перечисленьем денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3 договора).

Исполнитель обязуется начать работы со дня подписания настоящего договора, получения от Заказчика исходно-разрешительной документации и авансового платежа и выполнить их в течение 22 (двадцати двух) календарных дней (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.5 - 4.6. Договора, по истечении 5 рабочих дней с момента получения результата работ Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае не направления Заказчиком Исполнителю в указанный срок подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании данного одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил авансовый платеж в пользу исполнителя в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 и не оспаривается сторонами по существу.

26.12.2022 на скорректированную Истцом проектно-сметную документацию было получено положительное экспертное заключение МОГЭ, согласно п. 1.1 договора.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 450 000 руб. Акт выполненных работ и счет на оплату были направлены ответчику 29.12.2022.

Как указал истец, письмом от 03.02.2023 заказчик подтвердил получение скорректированной проектно-сметной документации. Однако в этом же письме ответчик в противоречие с положительным заключением экспертизы указал, что проектно-сметная документация имеет недостатки.

10.02.2023 ответчику была направлена претензия с приложением CD-диска с проектно-сметной документацией и положительного экспертного заключения и требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору Исполнителем в материалы дела представлены: акт выполненных работ, счет на оплату, положительное экспертное заключение МОГЭ, как того требует п. 1.1 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Подрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных Субподрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанный Исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть признан судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд пришел к выводу, что потребительскую ценность для ответчика имеет положительное экспертное заключение МОГЭ на проектную документацию, корректировка которой являлась предметом спорного договора. Таким образом, с учетом наличия в материалах дела положительного заключения МОГЭ на проектно-сметную документацию (стадия «П» и «Р») по объекту «Капитальный ремонт МОУ Лицей № 5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>», результат работ достигнут.

Замечания, изложенные заказчиком в отказе от приемки работ, не могут являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что указанные недостатки препятствуют использованию полученных результатов работ.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать переданные результаты работ, Заказчик обязан доказать, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 950 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № АПМ-221121 от 21.11.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» 950 000 руб. задолженности и 22 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина