Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-51719/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51719/2019
28 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок – 10 на Артиллерийской», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 255 208 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ураэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 10 на Артиллерийской» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-10»), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 157 622 руб. 94 коп., пени в размере 1 400 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 159 023 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 60-61).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 493 593 руб. 47 коп., из которых задолженность за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 – 477 227 руб. 17 коп., пени, исчисленные на 12.03.2020 – 16 366 руб. 30 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.62-63).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся. Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 255 208 руб. 74 коп, из которых задолженность за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 – 242 928 руб. 37 коп., пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 – 12 280 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 139-140).

Отзывом, дополнением к нему, ООО «ЖЭУ-10» исковые требования отклонило, не согласилось с расчетом истца, указало, что истцом при расчете задолженности неверно учтены: количество зарегистрированных граждан в квартирах, площадь мест общего пользования МКД, а также способ подключения юридических лиц, кроме того, необоснованно применен повышающий коэффициент по ряду МКД, представило контррасчет (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 41-46).

Определением от 07.09.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица, ООО Фирма «Интерсвязь», ОАО «МРСК Урала»).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили (т. 1, л.д.66-68, т.2, л.д.33-36).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами (МКД).

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010141006410 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 13-19).

В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец в течение спорного периода с сентября 2019 года по январь 2020 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома в управлении ответчика в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Артиллерийская, дома 53, 55, 59, 61, 63, 63 А, 63 Б, 65, 65 А, 65 Б, 67, ул. Бажова, дома 76, 76 А, 78, 80, ул. Горького, дома 55, 57, 59, 59 А, 60, 62, 63, 63 А, 63 Б, 65 А, 65 Б, 67, 67 А, ул. Грибоедова, дома 3, 3 А, 4, 5, 6, 7, ул. Карпенко, дома 24, 28, 30, 32, 34, 36, ул. Кудрявцева, дома 32, 32 А, 34, 36, 38, 75, 81 А, 81 Б, 83, 83 А, ул. Культуры, дома 100, 61, 63, ул. Либединского, дома 45, 47, 47 А, 51, 53, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 22-28, 81-103).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 736 888 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 149 - т. 2, л.д. 12), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Ураэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, произведенному на основании подпункта «а» п. 21(1) Правил № 124, Правил № 354 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за сентябрь 2019 года – январь 2020 года составила 242 924 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд признает расчет истца верным, контррасчет ответчика отклоняет за недоказанностью возражений, принятых в основу данного контррасчета.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что при расчете долга истцом не учитывались платежи, производимые непосредственными потребителями энергоснабжения, подлежит отклонению, так как доказательств поступления денежных средств от потребителей напрямую гарантирующему поставщику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обоснованный контррасчет долга, с учетом названных платежей от населения, ООО «ЖЭУ-10» не представило.

Доказательств оказания в спорный период услуг другой ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО «ЖЭУ-10» не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электроэнергии, отпущенный на общедомовые нужды в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате ресурса не представил.

Доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета в МКД, по которым истцом применен повышающий коэффициент, доказательств иной площади общих мест в МКД, расчет по которым произведен по нормативу, доказательств иного количества граждан, проживающих в квартирах, по которым начисления истцом произведены по нормативу, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неверно учтенном истцом способе присоединения ООО фирма «Интерсвязь», опровергается материалами дела, включая акт совместного осмотра МКД (т.2, л.д.54).

При таких обстоятельствах изложенные ответчиком в отзыве, дополнении к нему доводы судом отклоняются за недоказанностью.

При этом суд исходит из того, что с учетом общей продолжительности рассмотрения дела судом (с декабря 2019 года) ответчик имел объективную процессуальную возможность для предоставления всех необходимых доказательств в полном объеме.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года – январь 2020 года в сумме 242 924 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 12 280 руб. 25 коп. (т.1, л.д.139-140).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма пеней за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 составила 12 280 руб. 25 коп. (т. 2, л.д.141-142).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 12 280 руб. 25 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 255 208 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 104 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 771 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 2744 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 771 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 333 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок – 10 на Артиллерийской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 242 928 руб. 37 коп., пени в сумме 12 280 руб. 25 коп., всего 255 208 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 771 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок – 10 на Артиллерийской» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.