Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-37149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37149/2020
г. Новосибирск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскрыба", г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУ МЧС России по Новосибирской области, 2) Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, помощник прокурора, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность №7 от 12.01.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Новосибирска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскрыба" (далее - ответчик, ООО «Новосибирскрыба») о:

- признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489, право собственности ООО «Новосибирскрыба» на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2013 № 54-54-01/130/2013-8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО «Новосибирскрыба» на недвижимое имущество: здание (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489;

- признании право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорный объект, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо - ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленных письменных пояснениях просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

В результате проверки установлено, что по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 0783-55.

Согласно выписке из кадастра недвижимости от 09.06.2000 объект недвижимости, в котором расположено ЗГСО, является административным корпусом, нежилым зданием, год постройки - 1976, площадь 2474,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:489.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013 №54АЕ 106536, передаточного акта от 26.10.2011, регистрационного удостоверения от 18.09.1995 №028016, плана №5027 приватизации НОТПП «Новосибирскрыба» от 11.05.1993, правообладателем указанного здания является ООО «Новосибирскрыба» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 № 54АЕ 106536).

Согласно информации, представленной генеральным директором, ООО Новосибирскрыба» в период с 2015 - 2018 год неоднократно предоставляло информацию в адрес главного управления МЧС по Новосибирской области, о том, что ООО «Новосибирскрыба» произведена замена аммиачных компрессоров на фреоновые, предприятие не является химически опасным объектом, в связи с чем отпала необходимость содержания ЗСГО. На предприятии произведена реконструкция, все оборудование, работающее на аммиаке, демонтировано. На протяжении нескольких лет предприятие не относится к химически опасным объектам и категориям по гражданской обороне. ООО «Новосибирскрыба» также указало, что убежище на территории предприятия отсутствует, помещение является подвалом административного здания.

ГУ МЧС России по Новосибирской области в прокуратуру района предоставлена информация о том, что ЗГСО с инвентарным номером 0783-55 принадлежит ООО «Новосибирскрыба», расположено по адресу: <...>, введено в эксплуатацию 1976, здание не готово к приему укрываемых и числится в Журнале учета ЗГСО Новосибирской области, утвержден паспорт убежища № 183.

На данный момент инженерно-техническое оборудование ЗГСО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (система вентиляции, системы водоснабжения, система канализации, система электроснабжения, система отопления), защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, были утрачены.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

На основании изложенного, нежилое помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны инвентарный номер: 54:35:05:1190:10-05, неправомерно оформлено в собственность ООО «Новосибирскрыба».

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорное сооружение нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником административного здания, общей площадью 2474,6 кв.м., этажность: 5, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:35:051190:489, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Кировский, Северный проезд, д.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-17973772 от 02.03.2021.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества НОТИИ «Новосибирскрыба», на основании плана приватизации №5027, утвержденного председателем комитета по управлению госимуществом 13.07.1993, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание АБК.

Никаких исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Российской Федерации сделано не было.

Истцом, в том числе, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489.

В качестве доказательств наличия в натуре спорного объекта - нежилого помещения – защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., истец ссылается на акт обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, в котором есть ссылка на экспликацию к техническому плану, между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из технического паспорта спорного здания, приложенного истцом к исковому заявлению, площадь подвала составляет 508,6 кв.м., такой же паспорт был приложен к материалам дела и ответчиком. При этом из представленного паспорта невозможно установить, что существует самостоятельное нежилое помещение - убежище, площадью 360,0 кв.м. либо указанное помещение является частью подвала.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что иных доказательств у него не имеется, он готов переходить к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что истец не доказал наличие в натуре спорного помещения – убежища, площадью 360,0 кв.м.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорный объект никогда не выбывал из владения Российской Федерации, между тем, каких – либо доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец (лицо, в интересах которого истец обратился с настоящими исковыми требованиями) в настоящем случае не владеет и не владел спорным объектом.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства опровергают доводы исковых требований и свидетельствуют о том, что спорный объект находился и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в деле № А41-86210/2015, в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены.

Как следует из материалов дела, план приватизации имущества ответчика был утвержден председателем комитета по управлению госимуществом 13.07.1993. В состав приватизируемого имущества НОТПП «Новосибирскрыба» вошло и спорное здание АБК.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом, и правопреемник органа, утвердившего план приватизации, знал и должен был знать о том, что спорное помещение включено в уставный капитал ответчика.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание АБК от 19.07.2013 №54АЕ 10653654.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Таким образом, о наличии нарушенного права лицо, в интересах которого обратился прокурор, узнало или должно было узнать не позднее 19.07.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку действие указанной нормы права распространяется на требования лица об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ – негаторный иск), в то время как в настоящем случае истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева