Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А73-2898/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2898/2019
г. Хабаровск
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680015, <...>)

к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 644105, город Омск, ул.22 партсъезда, дом 51)

о взыскании 2 027 956 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019г; ФИО3, действующей по доверенности от 01.04.2019г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 25.02.2019г;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 08 по 15 апреля 2019г, с 15 по 18 апреля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сладонеж» (далее – ответчик, АО «Сладонеж») о взыскании задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара в сумме 1 300 500 рублей, возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости в сумме 690 146 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 37 310 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, отрицал факт не качественности товара, указал на допущенные истцом нарушения договора при приемке продукции, что исключает взыскание, как стоимости оплаченного товара, так и услуг по его хранению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.05.2013 между истцом (дистрибьютором) и ответчиком (компанией) был заключен дистрибьюторский договора, по условиям которого компания обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать оплачивать товар -кондитерские изделия. Компания предоставляет ООО «РТК» статус дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Хабаровского края.

Поставка товара осуществляется по заявке дистрибьютора силами и за счет средств компании автомобильным либо железнодорожным транспортом (п.п.2.2, 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок приемки продукции.

Приложением № 6 установлены требования к условиям хранения и распространения товара, приложением № 11 – порядок предъявления и обработки претензий, приложением №14-ценовое соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с марта по август 2018г в адрес истца были поставлены кондитерские изделия, что подтверждается УПД № 124891 от 27.06.2018г на сумму 2 054 803, 57 рублей; № 133171 от 30.08.2018г на сумму 1 971 084, 41 рублей, № 120212 от 22.05.2018г на сумму 3 118 646, 63 рублей; № 129002 от 28.07.2018г на сумму 2 405 715, 25 рублей, № 131847 от 17.08.2018 на сумму 1 886 754, 26 рублей, № 118641 от 07.05.2018г на сумму 3 220 744, 5 рублей, №112844 от 28.03.2018 на сумму 3 668 782, 42 рублей, № 115140 от 13.03.2018г на сумму 2 945 272, 12 рублей, № 115162 от 13.04.2018 на сумму 197 937, 98 рублей.

Поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Истцом в обоснование факта оплаты представлены платежные поручения за период с мая по декабрь 2018г, содержащие в назначение платежа информацию об оплате по договору поставки № 74 от 29.05.2013г.

Вместе с тем, поставленный ответчиком товар – вафли «Мечта южанки» 274 ящика, вафли «Ретро-Сладонеж» - 510 + 53 ящика, печенье «Волшебная плетенка» - 1575 ящиков, печенье «Овсяное с изюмом» - 64 ящика, печенье «Мамин рецепт» - 23 ящика, конфеты «Со вкусом ананаса» - 60 ящиков, конфеты «Мон Шери Ами»- 19 ящиков, не соответствовал заявленному качеству.

Так, Торгово-промышленной палатой, представлены акты экспертизы, в соответствии с которыми:

- по акту № 019-0100290/1 от 12.10.2018г (проверены вафли с жировыми начинками неглазированные «Со вкусом шоколада» 1286 ящиков (предъявлены документы: УПД № 129002 от 28.07.2018, № 131847 от 17.08.02018г, № 133 171 от 30.08.2018) в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада, наличием постороннего порочащего затхлого запаха, ощущения салистости в начинке и неоднородного тона окраски изделий в одной упаковке не соответствуют требованиям ГОСТ 14031-2014 п.5.1.2, согласно требованиям ГОСТ 5904-82 п.1.10 партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

- по акту № 019-01-00290/3 от 12.102018 (проверено печенье сахарное неглазированное «Сливочное кружево» 1340 ящиков (предъявлены документы - УПД № 118641 от 07.05.2018, №120212 от 22.05.2018г № 124891 от 27.07.2018. из-за наличия надломленных изделий в пакетах, количество которых превышает допустимое количество, уставленное ГОСТ 24901-2014 п.5.1.2,партия бракуется согласно ГОСТ 5904-82 п.1.10. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

- по акту № 019-01-00354 от 12.11.2018г (проверены печенье и вафли в ассортименте, весовые и фасованные 4123 коробки (предъявлены УПД № 112844 от 28.03.2018г, № 115140 от 13.04.2018г, № 118641 от 07.05.2018, № 129002 от 28.07.2018г, № 131847 от 17.08.2018г, № 133171 от 30.08.2018г: печенье в ассортименте в количестве 1575 ящиков по органолептическим показателям, в связи с отсутствием характерного вкуса и запаха корицы и овсяной муки, указанных на маркировке в составе, наличию постороннего порочащего затхлого запаха и горечи в послевкусии, не отвечает требованиям ГОСТ 24901-2014 п.5.1.2; вафли с жировыми начинками неглазированные в ассортименте в количестве 2 548 ящиков по органолептическим показателям, в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада, по наличию постороннего порочащего затхлого запаха, ощущению салистости и кристаллов не соответствуют требованиям ГОСТ 14031-24 п.5.1.2. Партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

- по акту экспертизы № 019-01-00418 от 14.12.2018г (проверены печенье и конфеты в ассортименте, весовые и фасованные 189 ящиков (предъявлены УПД № 133171 от 30.08.2018г, № 120212 от 20.05.2018):печенье в ассортименте в количестве 88 ящиков по органолептическим показателям, наличию постороннего порочащего затхлого запаха и горечи в послевкусии, не отвечает требованиям ГОСТ 24901-2014 п.5.1.2; конфеты глазированные кондитерской глазурью вафельные в ассортименте в количестве 101 ящика по органолептическим показателям, в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада и ананаса, по наличию постороннего порочащего затхлого, прогорклого запаха и других посторонних привкусов и запахов, не соответствует требованиям ГОСТ 4570-2014 п.5.1.2. Партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

Как указано истцом, предметом спора является товар, имеющий посторонний порочащий запах, и по вкусу не соответствующий ГОСТ.

Спор в отношении лома изделий между сторонами урегулирован.

Определив стоимость некачественного товара в сумме 690 146, 26 рублей (в том числе за 274 ящика вафель «Мечта южанки» по 323, 94 рублей за ящик в общей сумме 88 759, 56 рублей; за 510 ящиков вафель «Ретро-Сладонеж» в/к шик 6 кг 923 СЛ по 565, 20 рублей за 1 ящик в общей сумме 288 252 рубля; за 53 ящика вафель «Ретро-Сладонеж» в/к шок 380 г/10 П55СЛ по 367, 20 рублей за 1 ящик в общей сумме 19 461, 60 рублей; за 1 575 ящиков печенья «Волшебная плетенка» по 144, 50 рублей за 1 ящик в общей сумме 227 745 рублей; за 64 ящика печенья «Овсяное с изюмом» по 423, 85 рублей за 1 ящик в общей сумме 27 126, 40 рублей; за 23 ящика печенья «Мамин рецепт» по 560, 52 рубля за 1 ящик в общей сумме 12 891, 96 рублей; за 60 ящиков конфет «Со вкусом ананаса» по 154, 44 рублей за ящик в общей сумме 9 266, 40 рублей; за 19 ящиков конфет «Мон Шер Ами» по 839, 16 рублей за ящик в общей сумме 16 643, 34 рублей) истец обратился к ответчику с требованием возврата указанной суммы.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения некачественного товара в общей сумме 1 300 500 рублей (в том числе за период с 26.10.2018г по 06.11.2018г за хранение 50 палет на сумму 275 000 рублей, за период с 10.12.2018г по 17.12.2018 за хранение 19 палет товара в сумме 66 500 рублей, за период с 07.11.2018г по 11.11.2018г за хранение 21 палеты товара на сумму 52 500 рублей, за период с 07.12.2018г по 21.11.2018г за хранение 19 палет товара на сумму 199 500 рублей, за период с 18.12.2018 по07.02.2019г за хранение 25 палет товара на сумму 650 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 07.02.2019 за хранение 3 палет товара на сумму 57 000 рублей. А также требование о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товаров в Торгово-промышленной палате на общую сумму 37 310 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дистрибьюторский договор.

К правоотношениям по дистрибьюторскому договору в части поставки продукции применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, п.4 стать 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец в обоснование требования о наличии недостатков (посторонний порочащий запах, вкус, не соответствующий ГОСТ) представил акты экспертизы № 019-0100290/1 от 12.10.2018г, № 019-01-00354 от 12.11.2018г, № 019-01-00418 от 14.12.2018г.

В соответствии с указанными актами, Торгово-промышленной палатой был проверен товар, поступивший по универсальным передаточным документам № 129002 от 28.07.2018, № 131847 от 17.08.02018г, № 133 171 от 30.08.2018 – акт от 12.10.2018г, универсальным передаточным документам № 112844 от 28.03.2018г, № 115140 от 13.04.2018г, № 118641 от 07.05.2018, № 129002 от 28.07.2018г, № 131847 от 17.08.2018г, № 133171 от 30.08.2018г – акт от 12.11.2018г, по универсальным передаточным документам 133171 от 30.08.2018г, № 120212 от 20.05.2018 – акт от 14.12.2018.

Вместе с тем, доказательств помещения данного товара после его получения от грузополучателя на склад, либо в иное место для хранения, либо отправки его в торговые точки, за период с момента поставки до проверки качества, истец не представил. При этом, первая партия товара была поставлен в марте 2018, а проверена лишь в ноябре 2018. При том, что по отдельным наименованиям и партиям товара срок годности близился к истечению.

Как указано ответчиком, подтверждено декларациями Евразийского экономического союза о соответствии товара ЕАЭС, а также представленными истцом комплектами приложений к каждому УПД, на каждую партию товара вместе с УПД были представлены декларации и сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.3.5 дистрибьюторского договора дистрибьютор вправе предъявить в компании требования, связанные с недостатками товара, при условии соблюдения им условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного приложением № 6 к договору.

Приложением № 6 установлены параметры хранения продукции (порядок размещения, соблюдение специального температурного режима, режима вентиляции и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом условий хранения спорного товара, установленных договором, не представлено. Акты экспертиз содержат информацию о соответствии условий хранения в складе грузополучателя в период с даты поступления товара на склад до начала экспертизы условиям, указанным на маркировке. Вместе с тем, доказательств поступления товара на склад, доказательств соответствия условий хранения условиям, установленным договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приложением № 11 к договору (порядок предъявления и обработки претензий), в случае, когда при приемке товара обнаружено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и (или) ТУ на соответствующий вид товара, представитель Компании имеет право осмотреть торговую точку или склад, где был обнаружен товар ненадлежашего качества, на соответствие условий хранения данного товара в торговой точке/ складе требованиям, установленным в Приложении № 6 к договору и требованиям, указанным в маркировке товара, и составить по данному факту акт. При обнаружении любых недостатков по качеству товара Компания оставляет за собой право провести экспертизу качества товара.

Как установлено в судебном заседании, АО «Сладонеж» об обнаружении товара ненадлежащего качества до проведения экспертиз уведомлен не был, акты об обнаружении недостатков, соответствующие уведомления не представлены. Доказательства в обоснование причины, по которой было инициирование проведение экспертиз, доказательств нахождения спорного товара с момента его принятия (без возражений) до осмотра не представлены. При наличии права АО «Сладонеж» на проведение экспертизы качества товара при заявленных претензиях к недостаткам товара, его представитель (находится в г.Хабаровске) не был приглашен не только для проверки условий хранения, как того требует договор, но для участия в отборе проб для исследования (акты составлялись лишь в присутствии представителей ООО «РТК»). Изложенное не позволяет суду принять в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара акты экспертиз.

При этом, суд учитывает, что проведение судебной экспертизы с соблюдением всех необходимых и требуемых процедур невозможно ввиду истечения срока годности спорного товара.

Представленная истцом переписка посредством электронной почты относится к разрешению сторонами вопроса в части продукции с обнаруженным ломом. В данной части спор отсутствует, как заявил истец, в связи с чем, указанная переписка не имеет отношения к настоящему делу.

Представленные истцом в дело требования датированы периодом октябрь-декабрь 2018 и содержат ссылки на акты экспертиз и необходимость вывезти товар. При этом, стоимость некачественного товара, указанная в соответствующих требованиях составляет в общей сумме 1 794 984, 70 рублей, в том числе на основании актов экспертизы от 12.10.2018г в сумме 1 037 856, 70 рублей, на основании акта экспертизы от 12.11.2018г в сумме 669 738 рублей. на основании акта экспертизы от 14.12.2018г в сумме 87 390, 67 рублей.

Указанная стоимость товара, определенная на основании актов экспертиз, не соответствует сумме заявленных в настоящем иске требований, что при отсутствии актов об обнаружении некачественного товара в отдельных УПД, свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям к качеству, суд не находит оснований как для взыскания стоимости уплаченных за товар денежных средств и расходов по оплате экспертиз, так и расходов по хранению указанного товара.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 571 от 18.02.2019г государственную пошлину в сумме 15 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко