Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А67-12838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12838/2023

24.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 887,42 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1 (г. Томск)

ФИО2 (г. Томск).

при участии:

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2024 (до перерыва в предварительном судебном заседании)

от иных лиц, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» о взыскании 46 896,27 руб. убытков, возникших в результате переплаты пенсии вследствие несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020г.

Требования истца мотивированы причинением убытков в сумме излишне выплаченной пенсии, индексация которой была произведена в связи с непредставлением страхователем в срок, установленный пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей по 31.12.2022 , сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнение к нему, в которых указал на необоснованность исковых требований, поскольку на дату вынесения решения о выплате пенсии в увеличенном размере (11.02.2021) истец располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности ФИО1 соответственно, должен был знать об отсутствии оснований для таких выплат. Сведений об увольнении ФИО1 в органы ПФР ответчиком не подавалось. Кроме того, в отчете, поданном с задержкой, содержались сведения и отношении других работников-пенсионеров. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между задержкой в предоставлении отчета по форме СЗВ-М за май 2020г. и возникновением ущерба в размере 37 887,42 руб. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с уточнением исковых требований возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 11.03.2024 назначено судебное заседание по делу на 03.04.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (634045, <...>).

От ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, в которых ФИО4 указывает, что в 2020г. она не увольнялась, соответствующие документы работодателем не подавались, полагает, что вина ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» в возникновении переплаты отсутствует.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что в 2020г. она не увольнялась, соответствующие документы работодателем не подавались, полагает, что вина ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» в возникновении переплаты отсутствует.

Истец представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что сведения о факте работы по форме СЗВ-М за май 2020 года должны были быть предоставлены до 15.06.2020; уточнение факт осуществления либо прекращения пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в отзыве ответчика на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 в спорный период являлись получателями трудовой пенсии по старости.

В период с 2002г. по настоящее время ФИО1, ФИО2 являются работниками ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны».

До спорного периода работодателем в отношении данных лиц представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

Истец утверждает, что не получив в установленный срок от работодателя сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года, ОСФР по Томской области пришел к выводу, что указанные лица в соответствующий период прекратили трудовую деятельность и предпринял предусмотренные законом меры по индексации пенсии (как неработающим пенсионерам).

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года о застрахованных лицах были представлены страхователем (МЭКЦ «Дюны») в Отделение Фонда 29.12.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Решение о выплате пенсии с учетом индексации в сторону увеличения как прекратившей осуществление работы в отношении ФИО1 вынесено истцом 15.02.2021.

Общая сумма переплаты пенсии ФИО1, которую Отделение Фонда считает ущербом, причиненным действиями страхователя - МЭКЦ «Дюны», несвоевременно подавшего отчет по форме СЗВ-М за май 2020 г. составила 37 887,42 руб.

Решение о выплате пенсии с учетом индексации в сторону увеличения как прекратившей осуществление работы в отношении ФИО2 вынесено истцом 11.02.2021.

Общая сумма переплаты пенсии ФИО2, которую Отделение Фонда считает ущербом, причиненным действиями страхователя - МЭКЦ «Дюны», несвоевременно подавшего отчет по форме СЗВ-М за май 2020 г. составила 9 008,85 руб.

Как следует из материалов дела, пенсия с учетом индексации выплачивалась вышеуказанным лицам с мая 2020 по январь 2021г., сумма излишне начисленной и выплаченной индексации составила 46 896,27 руб.

По мнению истца, в связи с несвоевременным представлением страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года истцом произведена излишняя выплата пенсионерам страховой пенсии по старости, ущерб от излишней выплаты пенсии причинен по вине страхователя, соответственно, подлежит возмещению за его счет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСФР по Томской области в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и его размеры, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ)).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения такой фиксированной выплаты), данная ошибка устраняется. Если после издания распоряжения об осуществлении индексации пенсии получены сведения о факте выполнения пенсионером работы, СФР должен пересмотреть ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии путем принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременную подачу данных форм, а также за представление сведений в неполном объеме или искаженном виде организации к страхователю применяются финансовые санкции.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель или пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несвоевременным представлением страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года произведена излишняя выплата страховой пенсии по старости ФИО1, ФИО2

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за май 2020 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что за май 2020 года сведения по форме СЗВ-М были предоставлены ответчиком 29.12.2020 в отношении обоих сотрудников ответчика.

Истцом предпринимались действия по применению штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области № 1 составило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. МЭКЦ «Дюны» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление сведений в установленный срок, а именно, отчета СЗВ-М за май 2020 года.

02.03.2021 ОСФР по Томской области принято решение о взыскании с МЭКЦ «Дюны» штрафа в размере 5000 руб., 07.04.2021 выставлено соответствующее требование, 16.04.2021 штраф ответчиком уплачен полностью.

Таким образом, даже с учетом того, что сведения по форме СЗВ-М не были своевременно предоставлены ответчиком в отношении вышеуказанных сотрудников, истец, по мнению суда, не имел оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 прекратили трудовую деятельность в мае 2020 года.

Не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении всех сотрудников ответчика, истец мог направить ответчику уведомление о предоставлении отчетности за май 2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик представлял истцу сведения по форме СЗВ-М за июнь-декабрь 2020г. (следующие отчетные периоды), согласно которым вышеуказанные работники ответчика продолжают осуществлять трудовую деятельность.

Располагая вышеуказанными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или предоставление страхователем неполных (недостоверных сведений).

Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и принимать решение в зависимости от этого.

Между тем, истец не выполнил действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. Истец не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица; никакую дополнительную проверку истец не проводил; в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что на момент принятия решений от 11.02.2021 и 15.02.2021, у истца имелись данные об осуществления трудовой деятельности ФИО1, ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений за май 2020 года по форме СЗВ-М и возникновением ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 309-ЭС21-7274 по делу № А47-5149/2019, от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4465 по делу № А32-6071/2019, от 06.07.2020 № 304-ЭС20-8610 по делу № А45-21963/2019, а также постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 № Ф04-6909/2020 по делу № А03-609/2020, от 10.11.2021 № Ф04-5987/2021 по делу № А27-5088/2021.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Взыскание убытков из внедоговорных отношений не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года на ФИО1, ФИО2 представлены ответчиком 29.12.2020, вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков подачи сведений по форме СЗВ-М за май 2020г. установлен истцом не позднее августа 2020г., поскольку как следует из материалов дела, пояснений третьих лиц и не оспорено истцом, с августа 2020г. ФИО1, ФИО2 выплачивалась пенсия в повышенном размере (с учетом произведенной истцом индексации).

Поскольку, как указывалось выше, истец не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица; никакую дополнительную проверку не проводил; в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (август 2020г.),

По мнению суда, в момент индексации пенсий указанным лицам, истец при надлежащем исполнении требований законодательства, должен был узнать об отсутствии необходимости индексации.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 29.12.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении требований за период с мая по октябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников