Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А56-247/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-247/2020
18 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор»

о признании недействительным решения от 30.05.2019 по делу №РНП-78-717/19

при участии

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.08.2019)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 30.05.2019 по делу №РНП-78-717/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» (далее - Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 12.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на организацию мероприятий межрегиональной студенческой стройки Санкт-Петербурга (извещение № 0372200139819000010) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 542 100 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2019 № 0372200139819000010-3 победителем Аукциона признано Общество.

Заказчиком 07.05.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

По состоянию на 22.05.2019 (00:01) Общество не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.05.2019 № ППУ1 и обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 30.05.2019 по делу №РНП-78-717/19 о включении Общества и учредителя (участника) Общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 30.05.2021.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение Управления от 30.05.2019 по делу №РНП-78-717/19.

Вместе с тем от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пункта 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела видно, что 07.05.2019 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

Согласно решению УФАС, по состоянию на 22.05.2019 (00:01) Общество не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из заявления Общества 20.05.2019 в 17:44 заявителем направлен проект Банковской гарантии на согласование с Заказчиком посредством электронной почты (e-mail Заказчика - info@profvector.spb.ru) с использованием средств Телекоммуникационной связи, что подтверждается скриншотом от 20.05.2019 в 18:47. Ответы относительно необходимых корректировок по Проекту Банковской гарантии посредством электронной почты получены 21.05.2019 в 09:34, что подтверждается скриншотом приложенным к материалам дела.

21.05.2019 в 09:40:30 Заявителем отправлен запрос на доработку проекта банковской гарантии на электронной площадке https://fintender.ru, что также подтверждается скриншотом.

21.05.2019 в 17:39:25 представителем Заявителя (ФИО4) совершены звонки Заказчику в Отдел по организационно-правовой работе и материально-технического обеспечения по номеру тел. <***> с уведомлением об отправлении запроса на доработку проекта банковской гарантии, что подтверждается распечаткой звонков. Факт передачи банковской гарантии на доработку подтверждается скриншотом с сайта fittender.ru.

21.05.2019 в 19:27:00 ввиду непредвиденных обстоятельств Заявителем обнаружена техническая неисправность переносного персонального компьютера (ноутбука), оборудованного специальным программным обеспечением КриптоПро CSP и настроенного для возможности работы на электронных торговых площадках, о чем свидетельствует Акт приема товара на ремонт от 21.05.2019 № 1804.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 8 Правил № 1062 установлено, что в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления информация о лице может быть включена в РНП в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Постановления.

Таким образом, для занесения организации в РНП необходимо выявить факт недобросовестного поведения при заключении и исполнении контракта. Под недобросовестностью следует понимать совершение умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта.

Из оспариваемого решения усматривается, что, включая Общество в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС пришло к выводу о том, что Общество в регламентированный Закона №44-ФЗ срок, не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, а именно: не подписало контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

По мнению Управления, недобросовестное поведение участника и невыполнение им требований Закона о контрактной системе нарушило права заказчика относительно условий исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель добросовестно готовился к исполнению контракта, что подтверждается письмом от 14.05.2019 № 01/05 о необходимости предоставить даты организационных мероприятий в рамках исполнения контракта № 0372200139819000010, а также необходимости представления логотипа Заказчика для разработки дизайн-макета баннера наградной продукции, пресс-вола/бренд-вола в соответствии с пунктом 2.3.14 Технического Задания (Приложения №1 к Контракту).

Как пояснил заявитель, он выполнял работы по разработке и представлению на согласование Заказчику фирменного логотипа мероприятия, дизайн-макеты сувенирной продукции. Данные факты подтверждаются распечаткой переписки сотрудника Заявителя от 20.05.2019 с представителями Заказчика посредством электронной почты.

Заявитель является добросовестным поставщиком по государственным контрактам, что подтверждается материалами дела, ранее в РНП не состоял, к административной ответственности за неисполнение государственных контрактов не привлекался, в арбитражных спорах в качестве ответчика не участвовал, за последние 2 года добросовестно исполнил условия 31 контракта/договора, на момент рассмотрения решения Управлением находился на стадии исполнения 8 контрактов/договоров, а также на стадии заключения 7 государственных контрактов/договоров.

Исходя из представленных в дело материалов видно, что Общество осуществляло необходимые действия для предоставления обеспечения исполнения контракта, находилось в контакте с Заказчиком, осуществляло переписку по дальнейшему исполнению контракта, все действия Общества были направлены на добросовестное заключение контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал: «Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков».

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2019 по делу №РНП-78-717/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.