Решение от 31 января 2020 г. по делу № А49-13255/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13255/2019
31 января 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания от 19.10.2019 № ПР-167/2-П2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 01.02.2019), ФИО2 – представителя (доверенность от 09.12.2019),

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность № 1-15-7/д от 09.01.2020),

установил:

акционерное общество «Арбековское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания № ПР-167/2-П2 от 19.10.2019 (с учётом уточнения номера предписания в судебном заседании 28.01.2020).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.06. № 491. Заявитель указывает, что на него неправомерно возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД)№ 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе за период с 23.08.2018 до момента пуска лифтового оборудования в МКД, без учёта размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного договора между специализированной организацией и Обществом, либо представить документы, подтверждающие данный перерасчет, поскольку перерасчёт уже был произведён и отражён в платёжных квитанциях за январь 2019 года, документы были представлены в Управление при проведении проверки. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не отражено, почему эти документы не приняты во внимание Инспекцией и в чём заключает нарушение.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором указывает, что предписание является законным, поскольку перерасчёт произведён Обществом неправильно, и просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. I л.д. 98-100).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.01.2020 года. Информация о перерыве доведена до присутствующих в судебном заседании представителей под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. II л.д. 89-91). После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Арбековское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно сведениям, внесённым в реестр лицензий Пензенской области, Общество осуществляет управление МКД № 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе с 01.06.2018 (т. II л.д. 92-93).

На основании заявления гражданина, проживающего по адресу: <...>, Управлением в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 была проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ремонтом лифта.

16 мая 2019 года в адрес Общества был направлен запрос № Кол-5625-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (т. I, л. д. 19).

27 мая 2019 Общество в ответ на указанный выше запрос сообщило, что лифтовое оборудование МКД № 42 находилось на капитальном ремонте с 23 августа по 23 ноября 2018 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье «Содержание жилья» без учёта платы за содержание лифтового оборудования в январе 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за январь 2019 года по квартире № 224 и расчётом корректировки за август – ноябрь 2018 года (т. I л.д.20).

По результатам проверки 13 июня 2019 года составлен акт проверки № 752/1 (т. I л.д.17-18). В акте проверки отражено следующее: в ходе проверки установлено, что с 23.08.2018 года производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД, в платежном документе за январь 2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД («остановка лифтов на замену»), подтверждающих документов о произведенном перерасчете в Управление не представлено. Также 13 июня 2019 года Управлением было вынесено предписание № ПР-167/2, в котором Обществу предлагалось произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в МКД № 42 по ул. Рахманинова в г. Пенза за период с 23.08.2018 до момента пуска лифтового оборудования в МКД без учета размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного договора между специализированной организацией и АО «Арбековское», либо представить документы, подтверждающие перерасчет.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 30.08.2019 года.

30.08.2019 Общество в адрес Управления направило ответ об исполнении предписания, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО «Арбековское». К данному ответу был приложен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23 июля 2018 года № П/09/07, а также содержалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания (т. I л.д. 21).

Определением от 02.09.2019 года Управление продлило срок исполнения предписания от 13 июня 2019 года № ПР-167/2 до 30.09.2019 года.

20.09.2019 года Общество направило в адрес Управления сообщение о полном исполнении предписания, приложив к письму единый платежный документ по квартире № 224 спорного многоквартирного дома за январь 2019 года и документ, подтверждающий перерасчет (т. I л.д. 18 оборотная сторона, 19).

Приказом руководителя Управления от 01.10.2019 № ПУ-245/1/167/2 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества с целью проверки исполнения предписания от 13 июня 2019 года № ПР-167/2 (т. I л.д. 60).

09.10.2019 был составлен акт проверки, в котором указано, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 13 июня 2019 года № ПР-167/2. По результатам проверки Управлением 09.10.2019 вынесено повторное предписание № ПР-167/2-П2 с содержанием, аналогичным первому предписанию (т. I л.д. 62).

Полагая, что предписание от 09.10.2019 № ПР-167/2-П2 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на Общество возложена обязанность сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из договора, заключенного между специализированной организацией и АО «Арбековское».

Между АО «Арбековское» и ООО «ДК Эксплуатация» 23 июля 2018 года заключен договор № П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ежемесячно между АО «Арбековское» и ООО «ДК Эксплуатация» составляется протокол согласования цены договора (приложение № 2 к договору № № П/09/07 от 23 июля 2018 года). Расчет стоимости услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2018. № П/09/07 включает в себя работы по обслуживанию лифтового хозяйства, работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета, работы по выполнению электроизмерительных работ, работы по выполнению механизированной уборки придомовой территории, услуги контакт-центра, услуги по внедрению и сопровождению специализированной автоматизированной информационной системы по управлению многоквартирными домами, то есть конкретно стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена. Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведен Обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб. за один день.

Таким образом, Общество, как следует из материалов дела, исполнило предписание Управления, исходя из буквального его прочтения. Перерасчет был произведен в платежных документах за январь 2019 года, то есть перерасчёт был произведён ещё до выдачи Обществу первого предписания, о чём в Управление были направлены документы с ответом от 27.05.2019 № Обр800 (т. I л.д. 20). Также об исполнении предписания Общество сообщило в адрес Управления письмами от 01.07.2019 № Обр.999, от 30.08.2019 № Обр. 1297 и от 20.09.2019 № Обр. 1297 с приложением документов, подтверждающих перерасчет (т. I л.д. 21-24, 25).

Поскольку Обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи Обществу спорного предписания у Инспекции не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт проверки от 09.10.2019 № 167/2, на основании которого выдано оспариваемое предписание (т. I л.д. 13-14) не содержит описание нарушения. В акте проверки указано, что в Управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Однако эта информация опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, перерасчет сделан неправильно, перерасчет необходимо было делать, исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491.

Однако, если Управление посчитало представленный Обществом во исполнение предписания от 13.06.2019. перерасчет неправильным, то именно эти обстоятельства необходимо было подробно описать в акте проверки и указать, по каким основаниям не принимается Управлением расчет Общества, и что имело ввиду Управление, когда обязывало Общество сделать перерасчет, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО «Арбековское».

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит описание нарушения с указанием обстоятельств его выявления, не имеет полного правового и доказательственного содержания и носит двоякое и альтернативное толкование содержащихся в нем требований. Это следует из того, что Общество, сделав перерасчет, исходя из условий договора, посчитало предписание исполненным, а Управление напротив считает, что предписание от 13 июня 2019 года не было исполнено, так как перерасчет сделан неверно, однако, не указало, в чём именно заключается неправильность произведённого Обществом перерасчёта.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.При этом уяснение смысла предписания невозможно даже в совокупности с ранее выданным предписанием от 13.06.2019 и актами проверок от 13.06.2019 № 752/1 и от 09.10.2019 № 167/2, поскольку в них также отсутствует описание допущенного Обществом нарушения при производстве перерасчёта, не указано, почему Управлением не принят во внимание произведённый Обществом в январе 2019 перерасчёт.

Суд обращает внимание, что в предписании должно быть указано описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения, тогда как Управлением в оспариваемом предписании просто перечислены статьи различных нормативных актов, которые, по мнению Управления, нарушены.

Исходя из всего изложенного выше, судом не принимаются доводы Управления, отраженные в отзыве на заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность данных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Арбековское» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 09.10.2019 года № ПР-167/2-П2 и обязать Управление Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить опущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Арбековское».

Взыскать с Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пользу акционерного общества «Арбековское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова