Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-11825/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6080/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А51-11825/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

о взыскании 2 099 747 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН – 1152537001638; далее – ООО УК «Основа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН – 1022502259504; далее – ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг уборки помещений, оказанных в апреле, мае, июне, июле 2020 года в сумме 2 790 640 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной с 26.06.2020 по 09.06.2021, 146 392 руб. 33 коп., расторжении договора от 31.01.2020 №ЭА-325-19.

Решением от 17.06.2021 прекращено производство по делу в части расторжения договора, ввиду отказа истца от требования. Остальные требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 17.06.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 921 руб. 40 коп. основного долга, 51 236 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2021, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО УК «Основа» в кассационной жалобе просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 17.06.2021.

Общество оспаривает обоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности факта оказания заказчику всего объема услуг на спорную сумму долга. Считает, что данный факт подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки услуг, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, а также заверенными копиями листов оперативного журнала. Судом, по мнению кассатора, ошибочно не учтено, что в нарушение пунктов 4.3 и 4.6 контракта заказчик не осуществил проверку соответствия оказанных исполнителем услуг условиям сделки, не заявив отказа от приемки услуг, не возвратил исполнителю подписанные акты сдачи-приемки.

ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению учреждения, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наступлении в период исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы (образовавшейся новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятых в связи с этим государственных мер по недопущению ее распространения), освобождающих в силу пункта 8.1 контракта от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кассатор считает, что действие непреодолимой силы освобождает заказчика от необходимости оплаты фактически оказанного исполнителем объема услуг на 1 366 921 руб. 40 коп. Оснований для оплаты услуг также не имеется, поскольку исполнитель не предоставил актов с указанием действительного объема оказанных услуг в период с апреля по июль 2020 года, когда объем уборки значительно сократился, а, направляя акты с завышенными объемами, действовал недобросовестно.

ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в отзыве указало на несостоятельность доводов общества, просило в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «УК Основа» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (заказчик) заключен контракт № ЭА-325-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги уборки помещений и прилегающих к объектам заказчика территорий в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять результаты оказания услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2020.

В силу пунктов 5.1, 5.4 сделки следует, что твердая цена контракта составляет не более 7 674 260 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания очередного акта сдачи-приемки услуг сторонами.

Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован разделом 4 контракта.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан представить акт и заверенную копию страниц оперативного журнала за расчетный месяц. Заказчик осуществляет проверку соответствия оказанных услуг условиям контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта за расчетный месяц и копии оперативного журнала.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

С апреля по июль 2020 года общество оказало учреждению услуги уборки, направив заказчику акты сдачи-приемки услуг и выписки из оперативного журнала на 2 790 640 руб.

Учреждение акты сдачи-приемки не подписало, оплату услуг не произвело, что явилось основанием направления ему претензии о погашении образовавшейся задолженности.

В претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику в спорном периоде услуг уборки в объемах, отраженных в односторонних актах сдачи-приемки, от подписания которых заказчик отказался без указания причин. Как следствие, суд признал доказанным на стороне заказчика задолженности в размере 2 790 640 руб. и счел правомерным начисление пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2020 по 09.06.2021 в сумме 146 392 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учел условия заключенного контракта, в которых объемы работ, отражающиеся в актах сдачи-приемки за каждый месяц, должны подтверждаться сведениями оперативных журналов выполнения работ, ведущихся на каждом объекте уборки; принял во внимание, что односторонние акты сдачи-приемки не содержали сведений о выполнении конкретных объемов услуг на тех или иных объектах заказчика, а выписки из оперативных журналов не подтверждали выполнение всего договорного объема услуг. Учитывая признание заказчиком долга в размере 1 366 947 руб. 40 коп., удовлетворил требование истца в указанной сумме, скорректировав расчет пени.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.


Исходя из специфики заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Наличие на стороне заказчика 2 790 640 руб. задолженности исполнитель обосновал актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2020 № 77, от 31.05.2020 № 95, от 30.06.2020 № 108, от 31.07.2020 № 127, по заверению истца, составленными в точном соответствии с объемами фактически оказанных услуг уборки, зафиксированными в оперативных журналах.

Акты сдачи-приемки от 30.04.2020 № 77, от 31.05.2020 № 95, от 30.06.2020 № 108, от 31.07.2020 № 127 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ в отсутствие формального мотивированного отказа заказчика от принятия услуг.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ выяснил, что первичная документация (сведения оперативных журналов), фиксирующая пообъектно выполнение уборки помещений, не подтверждает оказание услуг на сумму, отраженную в актах сдачи-приемки, а между сторонами имеет место спор по объемам выполненных работ. Как установлено судом, выписки из оперативных журналов не подтверждают выполнение полного объема услуг, предусмотренного техзаданием к контракту; часть выписок не содержит сведений о принятии объемов работ уполномоченными лицами заказчика; на часть объектов выписки не представлены; в актах сдачи-приемки от 31.05.2020 № 95, от 30.06.2020 № 108, от 31.07.2020 № 127 не отражено, в отношении каких именно объектов и объемов услуг они составлены; в акт сдачи-приемки от 30.04.2020 № 77 включены объекты и объемы, не подтвержденные выписками из оперативных журналов.

С учетом данных обстоятельств отказ заказчика от подписания и оплаты актов сдачи приемки от 30.04.2020 № 77, от 31.05.2020 № 95, от 30.06.2020 № 108, от 31.07.2020 № 127 признан обоснованным по мотиву невыполнения полного объема услуг на указанную сумму.

Рассмотрев доводы ответчика об оказании истцом услуг на 1 366 947 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих оказание услуг на иную сумму, учитывая наличие выписок из оперативных журналов на меньший размер признанных услуг, обоснованно изменил судебный акт первой инстанции, взыскав в пользу истца долг в признанном учреждением размере.

Осуществив пересчет пени с учетом положений пунктов 4.3 и 4.6 сделки, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания наряду с основным долгом 51 236 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 09.06.2021.

Все доводы ООО «УК Основа» о немотивированном отказе заказчика от подписания и оплаты актов сдачи-приемки, об их составлении исполнителем в точном соответствии со сведениями оперативных журналов учета работ, об уклонении заказчика от проведения проверки выполненных обществом объемов уборки, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела. Указанные доводы противоречат совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененной в их взаимосвязи апелляционным судом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доводы учреждения о необходимости освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты услуг, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, были предметом исследования и оценки суда и правильно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судом правильно учтено, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения денежного обязательства. Как следствие, у суда не имелось оснований для освобождения учреждения в порядке статьи 401 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за просрочку оплаты услуг.

Доводы учреждения о том, что в силу действия форс-мажорных обстоятельств не возникло денежного обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг, противоречат регламентации статьи 401 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Сгласно позиции самого ответчика, в спорном периоде услуги уборки обществом на объектах университета оказывались, то есть от их оказания учреждение не отказывалось.

Факт направления заказчику актов сдачи-приемки с некорректными объемами, предполагаемое недобросовестное поведение контрагента, вопреки доводам учреждения, не освобождает учреждение от ответственности за просрочку оплаты услуг. Обязанность заказчика организовать приемку работ предусмотрена статьей 720 ГК РФ, фактическое оказание услуг не оспаривалось, соответственно, услуги подлежали принятию и оплате в порядке статей 711, 781 ГК РФ в неоспариваемых объемах.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в постановлении от 08.09.2021 выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле и вопросов факта, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 08.09.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 08.09.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.


При этом, государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой учреждению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А51-11825/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина