Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-35836/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2367/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А60-35836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-35836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Власова Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Тимося Сергея Михайловича, Андриишина Алексея Феляриевича, Фазлы Виктора Александровича, Курбанова Агнафа Заграфовича и взыскании убытков с Андриишина А.Ф., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Власов Н.Л. (паспорт) и его представитель Поспелова С.Б. (доверенность от 01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о признании общества «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в отношении общества «Авангард» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 общество «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь Тимося С.М., Андриишина А.Ф., Фазлы В.А., Курбанова А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с Тимося С.М., Андриишина А.Ф. денежные средства в размере 88 235 870 руб. 71 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскать солидарно с Фазлы В.А., Курбанова А.З. 18 480 000 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскать с Андриишина А.Ф. убытки, причиненные должнику, в размере 6 180 213 руб. 16 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично: с Фазлы В.А. и Курбанова А.З. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 480 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов Н.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Тимося С.М. и Андриишина А.Ф. и взыскании с Андриашина А.Ф. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Власов Н.Л. указывает на то, что не согласен с выводами судов об освобождении данных руководителей от ответственности в связи с принятием ими мер по взысканию дебиторской задолженности, восстановлению платежеспособности должника. Заявитель ссылается на то, что по итогам 2011 г. и 2012 г. обязательства должника превышали его активы (дебиторскую задолженность) почти в 3 раза, в течение 2011-2014 г. происходило нарастание убыточности деятельности, должник полностью прекратил хозяйственную деятельность в 2014 г., имущество, находившееся в пользовании должника, возвращено в казну Талицкого городского округа, что свидетельствует о длительном финансовом неблагополучии должника, о его объективном банкротстве и возникновении у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; считает, что суды неправомерно согласились с пояснениями Тимося С.М. о принятых им мерах по погашению задолженности должника, поскольку данные пояснения не подтверждены документально; суды не установили, какой срок для выхода из кризисной ситуации являлся разумным для должника с учетом конкретных обстоятельств, размера обязательств и стоимости активов; судами не приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 14.04.2015 № 12), из которых видно, что основная часть выручки поступала в кассу должника без зачисления в дальнейшем на расчетный счет и расходовалась из кассы, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о недобросовестности действий Тимося С.М.; полагает, что использованный руководителем должника метод ведения бизнеса - погашение части задолженности по обязательствам, которые непосредственно относятся к производственной деятельности и одновременное непринятие мер к исполнению налоговых обязательств - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008. Основными видами деятельности данного общества являлись управление жилым фондом, теплоснабжение жилого фонда п. Троицкий.

Функции единоличного исполнительного органа общества «Авангард» осуществляли: Тимося С.М. в период с 22.09.2009 по 01.09.2014; Андриишин А.Ф. в период с 02.09.2014 по 02.03.2016; Курбанов А.З. в период с 03.03.2016 по 29.03.2016.

Тимося С.М. являлся также участником общества «Авангард» с 28.12.2009 по 17.03.2016, Фазлы В.А. является единственным участником с 18.03.2016.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами у общества «Авангард» в августе 2011 г. имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 14 273 676 руб. 84 коп.

По сведениям бухгалтерской отчетности общества «Авангард» за 2011 г. стоимость активов должника составляла 39 934 000 руб., из них: запасы - 3 600 000 руб., денежные средства - 146 000 руб., дебиторская задолженность - 36 124 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. у общества «Авангард» по состоянию на 31.12.2013 числились запасы в сумме 2 696 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 1 589 000 руб.; размер дебиторской задолженности составил: на 31.12.2014 - 45 594 000 руб., на 31.12.2013 - 50 957 000 руб., на 31.12.2012 - 47 600 000 руб.; размер кредиторской задолженности составил: на 31.12.2014 - 143 357 000 руб., на 31.12.2013 - 144 498 000 руб., на 31.12.2012 - 111 359 000 руб.

Решением налогового органа от 14.04.2015 № 12 общество «Авангард» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 655 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 485 162 руб. 91 коп. Решением установлено, что должник не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 2 723 275 руб.

Дело о банкротстве общества «Авангард» возбуждено 04.09.2015 по заявлению кредитора - общества «РЖД».

Размер обязательств должника, возникших после 01.09.2011, составляет 71 421 776 руб. 35 коп., что подтверждают вступившие в законную силу судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, общий размер которых составляет 88 235 870 руб. 71 коп., конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. просил взыскать с Фазлы В.А., Курбанова А.З. 18 480 000 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду непередачи ими бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования и привлек Фазлы В.А и Курбанова А.З. к субсидиарной ответственности в размере 18 480 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. просил взыскать солидарно с Тимося С.М., Андриишина А.Ф. 88 235 870 руб. 71 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что начиная с 2011 г. должник наращивал кредиторскую задолженность, бухгалтерская отчетность должника за 2012-2014 г. демонстрирует неудовлетворительную структуру, руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.08.2011 размер неисполненных должником обязательств составлял 14 273 676 руб. 84 коп., соответственно, руководитель должника Тимося С.М. обязан был обратиться в суд с заявлением до 01.09.2011, объем обязательств должника, возникших после 01.09.2011, составил 71 421 776 руб. 35 коп.; Андриишин А.Ф., став руководителем должника 02.09.2014, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.10.2014, так как к моменту начала действия полномочий Андриишина А.Ф. должник фактически утратил возможность продолжения деятельности по производству и поставке тепловой энергии на территории поселка, размер ответственности Андриишина А.Ф. составляет 86 097 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование о привлечении Тимося С.М. и Андриишина А.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды отказали в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимо установить причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Тимося С.М. представил возражения против заявленных требований, указал на то, что в силу специфики деятельности общества «Авангард» в летне-осенний период обязательства общества увеличивались в связи с закупкой угля, необходимого для подачи тепла от котельных в жилые и нежилые здания, и снижались к весенне-летнему периоду, остановка деятельности должника могла привести к экологическим и техногенным катастрофам, работа должника являлась жизненно необходимой для населения, претензий к руководству предприятия со стороны администрации муниципального образования не имелось, собраниями учредителей должника в период 2010 - 2013 г. принимались решения о продолжении работы предприятия для недопущения размораживания систем отопления в п. Троицком, в период работы предприятия принимались меры по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги с населения, с контрагентов.

Исходя из указанных норм права наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 03.11.2017 в настоящее время в производстве находятся 46 исполнительных производств о взыскании денежных средств с потребителей услуг в пользу должника; установили, что Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-16492/2014, А60-47123/2013, А60-6405/2014, А60-12956/2013 в пользу должника взысканы денежные средства (дебиторская задолженность) с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия», индивидуального предпринимателя Мамедова Г.Д. оглы, общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» в размере более 10 млн. руб.; установили, что администрацией Талицкого городского округа должнику компенсированы выпадающие доходы в связи с оказанием услуг за 2009-2013 г. на сумму 8 201 730 руб.

С учетом данных обстоятельств и пояснений Тимося С.М. о том, что кредиторы принимали в качестве погашения долга в порядке уступки права требования дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником (в 2013 г. заключены договоры уступки права требования на сумму более 2 млн. руб.), приняв во внимание сферу деятельности должника и сезонный характер его работы и то, что в п. Троицком должник являлся единственным поставщиком тепла, суды пришли к выводу о том, что у руководителей должника не имелось объективных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что наличие задолженности перед кредиторами было вызвано в том числе неплатежеспособностью населения, и то, что в спорный период времени руководителями должника Тимося С.М., Андриишиным А.Ф. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, получению денежных средств, погашению задолженности перед кредиторами, меры по не допущению банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что Тимося С.М. и Андриишин А.Ф. не выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц Тимося С.М. и Андриишина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды также отказали в привлечении Тимося С.М. и Андриишина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив, что в материалы дела представлен акт от 15.03.2016 о передаче Тимося С.М. участнику должника Фазлы В.А. учредительных, кадровых и бухгалтерских документов, определением суда от 04.10.2016 подтверждена обязанность бывшего руководителя должника Курбанова А.З. и учредителя должника Фазлы В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, суды признали, что в настоящем споре презумпции несостоятельности должника вследствие действий контролирующих должника лиц не имеется.

Конкурсный управляющий на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Андриишина А.Ф. убытки в размере 6 180 213 руб. 16 коп., возникшие в результате непринятия своевременных действий по взысканию задолженности в размере 241 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица+» и задолженности в размере 5 939 213 руб. 16 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Эконом+» путем предъявления исполнительных листов к исполнению.

Рассмотрев данные требования, суды отказали в их удовлетворении, признав, что в отсутствие доказательств реальной возможности взыскания задолженности с указанных юридических лиц, не имеется причинно-следственной связи между действиями Андриишина А.Ф. и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. в своей кассационной жалобе доводов о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора не привел. Доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимося С.М. и Андриишина А.Ф., не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами обстоятельств спора.

Выводы судов являются правильными, основаны на оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-35836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова