Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-89370/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89370/19
06 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2024.

Решение в полной форме изготовлено 06.06.2024.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политов а,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев заявление ФИО1 (правопреемник Товарищества на вере ООО «Серединское и Компания») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.12.2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки)

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-89370/2019 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ООО «Золотая рыбка», должник) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. - сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.05.2020 исправлены опечатки в резолютивной части указанного выше определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-89370/2019 ООО «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 процессуальные права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис -Долгосрочные инвестиции».

С 07.07.2022 ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис -Долгосрочные инвестиции» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния» (далее - АО «УК Молния»).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки) в части признания обоснованности требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 281 277 453,05 руб., из которых 10 834 520 рублей 86 копеек - сумма штрафных санкций, подлежащих учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023,

Оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре определения суда о 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ФИО1

Арбитражный суд Московского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы направил спор о пересмотре анализируемого определения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10924/10 по делу № А41-К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В данном случае заявитель приводил доводы о наличии корпоративных отношений и по своему характеру могли являться основанием для субординации требований ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» (вынесения иного судебного акта, нежели тот, который был принят); данные обстоятельства, по мнению заявителя, существовали на момент рассмотрения первоначального рассмотрения дела, однако были не известны заявителю, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта; к тому же, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, в которым судом сделан вывод о том, что правовая природа требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» носит корпоративный характер, было вынесено после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций требования ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, соответственно, данный судебный акт от 15.06.2023 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 судами не учитывался.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимания и проверки довод о существование корпоративного контроля, о котором не было и не могло быть известно суду, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статьей 309, 311, 312 Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14735 по делу № А48-2864/2021).

При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае суды не учитывали ранее при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по статье 311 АПК РФ судебный акт от 15.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором были установлены обстоятельства корпоративных отношений между кредитором и должником, а также не учли, что в данном споре уже иной субъектный состав представлен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 не имеют преюдициального    значения     для     рассмотрения  анализируемого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года в части установления очередности требования кредитора – АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций «Базис-Долгосрочные инвестиции».

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Инвестиционная недвижимость» пояснила, что о наличии корпоративной связи ранее заявитель указывал в апелляционной жалобе от 07.11.2022, вместе с тем, в таковом доводе не содержится утверждения о том, что соответствующая корпоративная связь позволяла, в силу фактически установленных взаимоотношений, полностью контролировать деятельность должника, в том числе в части реализации имущества с целью погашения имевшихся обязательств по возврату предоставленного контролирующим лицом финансирования, что позднее было установлено при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению. При этом, с учетом заявленного возражения против рассмотрения заявления по существу, суд назначает судебное заседание для рассмотрения требования кредитора.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 309-311 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки) о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части установления размера требований кредитора ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о включении требования кредитора на 10.07.2024 в 11 час. 13 мин. по адресу – <...>, зал 618.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                        Д.В. Политов