Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-9547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9547/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9547/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-й, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании 3 077 994,32 руб. задолженности по договору аренды за период с 08.08.2016 по 31.12.2018, 280 761,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Юганскводоканал» просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов отменить.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); указывает, что арендодатель не несет никаких расходов связанных с эксплуатацией имущества, соответственно у него не могут возникнуть убытки, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Юганскводоканал» по договору аренды от 08.08.2016 № 13/16 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2017 № 1, от 25.04.2018 № 2 предоставлены во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности в составе объекта «Канализационно - очистные сооружения производительностью 50 000 м3/сут. в г. Нефтеюганске» (1 этап строительства), расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, пр-д 5П (пункт 1.1 договора). Срок договора аренды – с 08.08.2016 по 08.08.2065 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, у него образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 08.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 3 077 994,32 руб.

Неоплата АО «Юганскводоканал» имеющейся задолженности явилось основанием для обращения департамента с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности наличия задолженности по арендным платежам, нарушения сроков их внесения ответчиком. Проверив представленный истцом расчет, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт неуплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истцом осуществлен расчет в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение

норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного

пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба АО «Юганскводоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина