Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-16001/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26076/2017

Дело № А72-16001/2015
г. Казань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Лазаревой И.С., доверенность от 15.06.2017 № 151,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-16001/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Ниясовича (ИНН 732719046020,ОГРН 312732913500020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриматко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Ниясовича (далее – Глава КФХ ИП Шакиров Н.Н.) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Кравченко Михаила Михайловича, члена некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; включении в реестр требований кредиторов требования в рублях в размере, эквивалентном 105 615,60 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на дату оплаты - суммы основного долга; в рублях в размере, эквивалентном 2631,08 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в рублях в размере, эквивалентном 3468,32 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - суммы неустойки, а также 55 900 руб. - расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов Главы КФХ Индивидуального предпринимателя Шакирова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 в отношении Главы КФХ ИП Шакирова Н.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Главы КФХ ИП Шакирова Наиля Ниясовича утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 974 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016. заявление ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 Глава КФХ ИП Шакиров Наиль Ниясович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 заявление ООО «Дельта» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродСоя».

Определением от 04.05.2017 суд привлек в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Экстросоя» (далее – ООО «Экстросоя»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 заявление ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3677/2014 от 21.04.2014 с ООО «Экстрасоя» в пользу ООО «Дельта» взыскан долг в рублях в сумме эквивалентной 22 573 долларам 74 центам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в рублях в сумме эквивалентной 1 877 долларам 64 центам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 20 228,44 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3677/2014 от 21.04.2014 установлено, что между ООО «Дельта» (продавец) и ООО «Экстрасоя» (покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли-продажи № ТМА-0274/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании AGCO (техника) - Жатка Challenger 550 AH в количестве 1 (одной) единицы.

В рамках рассмотрения дела № А43-5566/2015 (решение от 24.08.2015) установлен факт реализации ООО «Экстрасоя» предмета залога ИП Шакирову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23380/2015 от 09.03.2016 обращено взыскание на принадлежащую ИП КФХ Шакирову Наилю Ниясовичу жатку Challenger 550АН, серийный № АН4159 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 974 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Экстрасоя» перед ООО «Дельта», взысканной решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3677/2014 в размере 22 573,74 долларов США на день платежа, неустойки за период с 02.08.2013 по 04.02.2014 в руб. в сумме эквивалентной 1 877,64 долларов США на день платежа, а также 20 228,44 руб. расходов по госпошлине.

Отказывая ООО «Дельта» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установил, что у должника отсутствует залоговое имущество, так как согласно представленному в материала дела договору купли - продажи от 02.10.2015 ИП КФХ Шакировов Н.Н. передал жатку Challenger СНАНС550, серийный № АН4159 в собственность ООО «Продсоя».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него отсутствует, то принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив по результатам повторного рассмотрения спора аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу абзаца 4 вышеназванного пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А72-16001/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова