Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-16989/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16989/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33635/2023) общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-16989/2023 (судья Курова И.Н.), принятое


по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сити»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (далее – истец, АО «Инженерно-Энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» (далее – ответчик, ООО «Л-СИТИ») о взыскании 187.144 руб. 54 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец уточнил требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6.614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом с 01.06.2022, ответчик не является потребителем спорных услуг, в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует, указывает, что спорная задолженность им не оплачивалась, представленными платежными поручениями произведена оплата за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2021 ответчик получил от АО «Инженерно-Энергетический комплекс» оферту о заключении договора ресурсоснабжения от 29.11.2022 №41РСС-УО, со своей стороны договор не подписал.

Ссылаясь на то, что за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года АО «Инженерно-Энергетический комплекс» подана на объекты ответчика тепловая энергия, которая последним не оплачена, истец, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный МКД, у него отсутствует, поскольку собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 06.06.2022 о переходе на прямые договоры с истцом с 01.06.2022, в связи с чем оплата заявленной задолженности им не производилась. Указывает, что он оплачивал ресурсы в целях содержания общего имущества МКД.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что 04.10.2022 в его адрес поступило заявление о заключении договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями.

Истец указал, что направленный ответчиком в адрес истца по электронной почте скан-образ протокола №1-Л-Сад14/22- от 23.08.2022 на 4-х листах, который не подписан ни одним из его участников, а также не подписан секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания, не может рассматриваться им как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ответчику был направлен ответ от 10.10.2022 исх. №3027, в котором истец указал, что направленные по электронной почте документы, приложенные к заявлению, оформлены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления в адрес истца оформленных надлежащим способом документов, подтверждающих решение собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Направленный истцом в адрес ответчика договор №41РСС-УО последним не подписан.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку задолженность оплачена после предъявления иска и принятия его к производству, суд верно распределил судебные расходы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-16989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Н.Е. Целищева