Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-25297/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А50-25297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Рябова С. Э., Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А50-25297/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – общество, ответчик) о взыскании 994 514 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 06.10.2015, 956 823 руб. 87 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.09.2014 № 71 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда отменено. Заявление удовлетворено. С учреждения в пользу общество взыскано 258 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку учреждение не является проигравшей стороной, иск был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что истцом не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, указывает, что о чрезмерности было заявлено в возражениях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Ларионовой О.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2016.

В подтверждение факта несения расходов на представителя обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.01.2016 № 38 на сумму 60 000 руб., от 24.06.2016 № 17 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 75 от 02.03.2016, свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 98 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. На основании определения суда от 04.07.2016 денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы перечислены на счет ООО «Норматив».

Ссылаясь на наличие судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не было связано с отказом истца от иска.

Отменяя определение суда, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно

подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 2 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на

основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционным судом, указание суда первой инстанции на то, что истец не отказывался от взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение контракта, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку существенным правовым значением для разрешения вопроса об отнесении на какую-либо сторону судебных издержек является результат рассмотрения спора.

Так, результатом рассмотрения дела является оставление искового заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом правовых оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, предусмотренных п. 25 указанного Пленума № 1, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что для представления интересов по заявленному истцом иску ответчик заключил договор с представителем и понес судебные издержки на оплату юридических услуг и на оплату экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку издержки подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд, установив доказанность факта несения судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскал с учреждения 258 000 руб. судебных издержек признав их размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о соответствии взысканной судом суммы судебных расходов требованиям разумности, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А50-25297/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров