Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А04-776/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-776/2019
г. Благовещенск
11 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

10 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

третьи лица:

- муниципального образования поселка Ушумун Ушумунская поселковая Администрация;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, серия 77 А В 6737924 № 726-17/ЦДТВ, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2017 № 3ВК, паспорт.

Третьи лица:

от Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явился, извещен. Прилагается почтовое уведомление (почтовый идентификатор 67503033445268

от Ушумунской поселковой администрации – не явился, извещен. Прилагается почтовое уведомление (почтовый идентификатор 67503033445251).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, АО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения №334-У-18.

В обоснование требований истец указал, что в ходе заключения договора холодного водоснабжения № 334-У-18 от 13.06.2018 между сторонами возникли разногласия относительно разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В ходе досудебного урегулирования спора стороны к единой позиции не пришли.

01.04.2019 от третьего лица – Ушумунской поселковой администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорные участки сети не являются муниципальной собственностью рабочего поселка Ушумун.

29.03.2019 от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в суд поступили пояснения, согласно которым сведения о принадлежности спорных сетей необходимо запросить в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, поскольку они наделены полномочиями по предоставлению данной информации.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2019 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признавал, в удовлетворении требований просил отказать.

В связи с необходимость запроса необходимых сведений у Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2019 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.04.2019 в 09 час. 30 мин.

От Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в суд поступили пояснения относительно истребуемых доказательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13 июня 2018 года в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от ООО «Водоканал» поступил проект договора холодного водоснабжения №334-У-18.

По условия данного проекта договора ООО «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения объектов расположенных на ст. Ушумун.

Пунктом 1.3. договора установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

При рассмотрении акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, истцом было установлено, что в границу балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» по объекты «Дом связи» включен участок сети от наружной сети колодца К№ 24 до стены «Дома связи» и по объекту «Котельная автоколонна» участок от наружной стены колодца УТ-1 до котельной Автоколонны (приложение № 1 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон»).

ОАО «РЖД» не является владельцем указанных сетей водоснабжения, в связи, с чем был подготовлен проект протокола разногласий в части уточнения границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

29 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен подписанный проект протокола согласования разногласий к проекту протокола разногласий к проекту договора. Данный протокол согласования разногласий не урегулировал возникшие противоречия, в связи с чем, существенные условия договора остались без изменения.

В связи с тем, что договор в окончательной редакции не подписан, поскольку не урегулированы разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Договору) истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пункт 5 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения относит, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В данном случае у сторон возникли разногласия при заключении договора водоснабжения в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Так, согласно первоначальной редакции актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» по объекты «Дом связи» включив участок сети от наружной сети колодца К№ 24 до стены «Дома связи» и по объекту «Котельная автоколонна» участок от наружной стены колодца УТ-1 до котельной Автоколонны.

Согласно уточненной редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам следует считать линии, проходящие по наружной стене зданий.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спорные сети принадлежат истцу, поскольку данные водопроводные сети не предназначены для нужд населения с. Ушумун и к ним не подключены социально значимые объекты, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности только ОАО «РЖД», затрагивают только его экономические интересы.

Однако, доказательств принадлежности истцу, на каком либо праве спорных участков сетей, а также использование истцом данных сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Данный довод ответчиком документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика не имеется.

Наряду с этим следует учесть, что ни Ушумунской поселковой Администрацией, ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области факт принадлежности спорных сетей ОАО «РЖД» подтвержден не был.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления в суд для урегулирования возникших разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При этом, учитывая тот факт, что разногласия по договору возникли между сторонами 29.08.2018 (дата протокола согласования разногласий), что также подтверждается ответчиком, с учетом шестимесячного срока на подачу заявления в суд, срок на подачу истекает 29.02.2019. Поскольку исковое заявление подано 06.02.2019, шестимесячный срок истцом не пропущен, а заявление ответчиком о пропуске срока является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает обязанность гарантирующей организации обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следует отметить, что факт не урегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора холодного водоснабжения №334-У-18, а именно необходимости изложить приложение №1 к договору №334-У-18 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: «Границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам считать линии, проходящие по наружной стене зданий», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления судом был произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2017 № 97145 в размере 12 698 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина, в сумме 6698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять Приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору холодного водоснабжения № 334-У-18 в следующей редакции: «Границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам считать линии, проходящие по наружной стене зданий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.05.2017 № 97145 в размере 6698 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков