Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-52931/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52931/22-23-354
25 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк»

к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»

о взыскании убытков в размере 736 274 164 руб. 99 коп.,

третьи лица – ООО «Экоквартал», Аглинишкене Светлана Анатольевна,

при участии:

от истца – Васильевская М.А. (доверенность от 15.12.2021г.),

от ответчика – Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 03.02.2022г.),

от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (далее – ответчик), с учетом замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником, о взыскании убытков в размере 736 274 164 руб. 99 коп., причиненных в связи с утратой возможности получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Экоквартал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоквартал», Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом, ООО «Экоквартал», представлены письменные пояснения..

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44407/2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков».

Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» (правопредшественник ответчика) в рамках дела о банкротстве № А41-44407/2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника предназначенных для строительства ЖК «Митино 02» (земельный участок общей площадью 107 842 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:316, земельный участок общей площадью 93 921 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:318, расположенные по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово и принадлежащие ООО «Экоквартал» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2, 6; 7; 8; 9; 10; 11 корпус 1; 11 корпус 2; 13; 14), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44407/18 заявленные требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44407/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44407/2018 приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, передано имущество застройщика.

Во исполнение указанного определения между ООО «Экоквартал» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019г. требования ПАО Банк «Возрождение» включены по денежным обязательствам, требование о признании залогового статуса выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019г. договор ипотеки земельного участка № 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Экоквартал», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318.

Переход прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020г. по делу № А41-44407/2018 суд отказал в признании за ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» статуса залогового кредитора, в связи с прекращением залога вследствие перехода прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-44407/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А41-44407/2018 оставлены без изменения.

ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является правопредшественником истца, прекратившим деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Поскольку подача заявления правопредшетсвенника ответчика о намерении и его удовлетворение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» явилось основанием утраты истцом в лице правопредшественника статуса залогового кредитора, такие действия ответчика, по мнению истца, при наличии осведомленности ответчика о наличии такого статуса у истца, привело к невозможности погашения требований как залогового кредитора согласно положениям ст.ст. 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с отсылками на положения ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основанием удовлетворения заявления являлось отсутствие в реестре кредитором требований истца, как обеспеченных залогом имущества, о намерении стать приобретателем которого заявлено ответчиком, либо наличие согласия истца на передачу заложенного имущества, либо внесения на депозитный счет денежных средств в размере 60 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов (сумма основного долга и процентов), не превышающих определенной в порядке пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 60 % стоимости заложенного имущества, но не более суммы основного долга по обеспеченному залогом обязательства и процентов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлена правомерность заявления ответчика о намерении стать приобретателем имущества должника. Доводам истца по настоящему делу о наличии статуса залогового кредитора дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А41-44407/18.

Также в указанном постановлении установлено, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов, залог истца по настоящему делу являлся последующим; первоначальными залогодержателями являются участники долевого строительства, с которыми должником заключены соответствующие договоры долевого участия, в связи с чем, в силу требований ст. 342 ГК РФ, истец по настоящему делу вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только после полного удовлетворения требований участников долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате подачи ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» заявления о намерении стать приобретателем прав должника предназначенных для строительства ЖК «Митино О2».

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о намерении подано 28.12.2018, при том, что заявление истца о включении в реестр требований кредиторов подано 25.07.2018 и принято к производству определением от 16.08.2018.

Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Поскольку информация о поступлении заявления опубликована 28.12.2018, что подтверждается приложенными к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности сведениями из картотеки арбитражных дел, и на эту дату заявление истца о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, истец узнал с даты опубликования заявления о нарушении его прав как залогового кредитора, а настоящее исковое заявление подано 16.03.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр», за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В исковом заявлении истец также указывал на наличии объектов в заявлении о намерении от 28.12.2018 с уточнение от 29.12.2018, а также о получении письма 29.11.2018 с просьбой дать согласие на передачу земельных участков в пользу нового застройщика, в связи с чем, указание истцом на возможность исчисления срока исковой давности только с даты опубликования определения об удовлетворении заявления ответчика 09.04.2019 не может быть принято судом.

В таком случае, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 191, 196, 199, 200, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин