Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-6655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6655/2024
г. Тюмень
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627750, <...>)

к субсидиарному ответчику Муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 627750, <...>)

о взыскании задолженности по обращению с ТКО и пени,

третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города (далее – ответчик, департамент), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима за счет казны муниципального образования в пользу истца задолженности по оплате за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 3315, 05 руб., пени в размере 776,19 руб. за период с 11.08.2023 по 26.08.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3315,05 руб., начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима.

Истец в порядке стати 81 АПК РФ представил письменные пояснений к исковому заявлению.

Ответчики и третье лицо отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом, направленное в адрес ответчиков определение от 03.04.2024 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиками 11.04.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправления (заказное письмо с извещением № 62505294081693, 62505294081693). Определение от 09.09.2024 о привлечении в качестве третьего лица получено третьим лицом 01.10.2024 (почтовое отправление№62505299052216).

Таким образом, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты о дальнейшем движении дела были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность с ними ознакомиться.

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции).

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104011:705, по адресу: <...>, площадью 1736 кв.м., являющемся муниципальной собственностью, определены места для размещения нестационарных торговых объектов, используемых гражданами, ведущих личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур.

Ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

В ответ на запрос ООО «ТЭО» об указанном хозяйствующем объекте департамент сообщил, что данном земельном участке, действительно, определены места для размещения нестационарных торговых объектов, мусор вывозится МУП «САХ», в свзяи с чем, заключение договора с ООО «ТЭО» нецелесообразно (письмо исх. № 2087 от 07.03.20230.

Письмом ООО ТЭО Исх. № 4783 от 30.03.2023 поручило АО «ЭК «Восток» провести договорную работу с Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима в отношении объекта по адресу: <...>, с начислением платы в пределах срока исковой давности, исходя из способа расчета платы по нормативу накопления ТКО, соответствующего категории вида деятельности - «Нестационарные торговые объекты», в количестве - 1736 кв.м, с привязкой к общедоступной контейнерной площадке по адресу: <...> (Код КП 000252187).

На основании указанного письма был подготовлен проект договора на обращение с ТКО № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 10.04.2019 (пункт 4 договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.04.2019 (пункт 23 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, способ расчета – по нормативу, единица расчета норматива – общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц – 1736, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность – в соответствии с графиком вывоза, место накопления ТКО: КП: <...> (общедоступная).

Договор и приложение к нему ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению требований истца об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с июля по ноябрь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 3315,05 руб.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16- й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023 в материалы дела не представлено, то следует вывод, что в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц – 1736, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность – в соответствии с графиком вывоза, место накопления ТКО: КП: <...> (общедоступная).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанный нестационарный торговый объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104011:705, собственником, которого является Администрация города Ишима. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь данного земельного участка 1736 кв.м.

В данном случае доказательств того, что в исковой период указанный нестационарный торговый объект не функционировал и не эксплуатировался, в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие нестационарных торговых объектов подтверждается проведенной ООО «ТЭО» выездной проверкой 14.09.2023 с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, по результатам которой был составлен акт обследования № 295 от 14.09.2023, согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, на огороженной территории осуществляется организованная торговля продукцией с личных подворий граждан - физических лиц.

На территории оборудованы металлические нестационарные торговые площади в количестве: - 10 (Десять) единиц размером 2,91 м * 1,5 м каждый; - 3 (Три) единицы размером 2,0 м * 1,7 м каждый. Итого, общая площадь нестационарных торговых объектов составляет: 10 х (2,91 х 1,5) + 3 х (2,0х 1,7) = 53,85 кв.м.

Истец, письмом от 05.10.2023 исх. 16560 запрашивал у Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима информацию о собственнике указанного выше объекта, между тем такая информация истцу не была предоставлена.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что нестационарные торговые объекты, в результате использования которых, безусловно, образовывались и складировались ТКО, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг лицом, именно собственник земельного участка, на котором расположены данные нестационарные торговые объекты несет бремя содержания данного имущества, в частности несет расходы на оплату услуг по обращению с ТКО.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В настоящем случае, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи нестационарных торговых объектов во владение иным лицам, с последующим уведомлением об этом регионального оператора.

Тот факт, что спорные нестационарные торговые объекты отсутствуют в реестре муниципальной собственности, не исключают того обстоятельства, что данные объекты имеют место быть, расположены на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, фактически функционируют, то есть неизбежно продуцируют ТКО.

В представленном в материалы дела письме от 07.03.2023 №2087 в адрес ООО «ТЭО», Администрация указала на то, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, является муниципальной собственностью. На данном земельном участке определены места для размещения нестационарных торговых объектов, используемых гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур, ягодами и овощами, изделиями народных промыслов и ручной работы. Мусор вывозится МУП «САХ», в связи с чем заключение договора с ООО «ТЭО» не целесообразно.

Соответственно, ответчик подтверждал как факт наличия нестационарных торговых объектов, так и факт продуцирования ТКО.

При этом, вопреки мнению Администрации, вывоз мусора МУП «САХ» не является надлежащим способом обращения ТКО, так как оборот ТКО ограничен, они подлежат сбору и утилизации в соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с отходами.

Исходя из изложенного, с 01.01.2019 обращение с ТКО осуществляется исключительно посредством услуг регионального оператора, в том числе, и до момента подписания сторонами соответствующего договора.

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором.

Согласно условиям договора, для объекта потребителя определено место накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Указанная контейнерная площадка является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой, включенной в территориальную схему / реестр мест накопления ТКО, к объекту потребителя - нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу <...>.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг по обращению с ТКО, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с июля 2020 года по апрель 2023 года, учитывая, что в процессе эксплуатации и деятельности объекта ответчика образуются ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор. В данном случае, услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором путем забора ТКО с общедоступной контейнерной площадки, которая поименована в договоре и включена в территориальную схему, является близлежащей по отношению к объекту ответчика.

Доказательства наличия собственной контейнерной площадки ответчиком не представлены.

При этом, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчик обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно пункту 13 договора от № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023 в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период в отношении вышеуказанных объектов образования ТКО ответчик не представил, оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период являются доказательством факта надлежащего оказания услуг региональным оператором.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом, исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.2. Решения Ишимской городской Думы от 25.11.2010 № 12 «Об учреждении Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима» Департамент является главным распорядителем и получателем средств бюджета города.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 3315,05 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере пени в размере 776,19 руб. за период с 11.08.2023 по 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 776,19 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с МКУ Администрация города Ишима за счет казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 3315,05 руб., пени в размере 776,19 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима за счет казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 3315,05 руб., пени в размере 776,19 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.