Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-68927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68927/2023
14 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35135/2024) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-68927/2023(судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФНС России к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС), в лице УФНС по Томской области 20.07.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) компенсационной выплаты в размере 11 073 096,12 руб.

Решением от 05.03.2024 суд иск ФНС удовлетворил частично: взыскал с Ассоциации в пользу ФНС компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., в остальной части заявление ФНС оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 решение от 05.03.2024 оставлено без изменения.

19.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045904254.

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась на основании статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок два года в соответствии со следующим графиком платежей:

первый платеж в размере 600 000 руб. до 31.08.2024,

в последующем равными платежами по 200 000 руб. в последний день каждого месяца до 01.07.2026.

Определением суда от 22.08.2024 заявление должника удовлетворено, Ассоциации ВАУ «Достояние» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-68927/2023 на срок два года в соответствии со следующим графиком: первый платеж в размере 600 000 руб. до 31.08.2024, в последующем равными платежами по 200 000 руб. в последний день каждого месяца до 01.07.2026.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае должником не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании представитель Ассоциации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

УФНС по Томской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В определении от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, и предоставил Ассоциации рассрочку исполнения судебного акта.

При этом суд принял во внимание, что в случае произведения единовременной выплаты в пользу взыскателя компенсационный фонд Ассоциации не будет соответствовать минимальному размеру, установленному законом, что повлечет его исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанные обстоятельства могут привести к возникновению негативных последствий для арбитражных управляющих и третьих лиц, участвующих в других процедурах несостоятельности.

Апелляционная инстанция учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А562013/2024 с Ассоциации взысканы денежные средства в сумме 1 628 725,60 руб., в рамках дел № А56-102401/2024, А56-83962/2024 к Ассоциации предъявлены требования на сумму более 15 000 000 руб. Кроме того, в адрес Ассоциации были направлены требования о выплате компенсаций АО «Промко» - в размере 31 260 342, 29 руб., ООО «ШЭМЗ «ДОНЭНЕРГОМАШ» - 3 882 889,67 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив при этом достаточные сроки и суммы ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 по делу № А56-96918/2021.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, установленном положениями статьи 183 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-68927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева