Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-249889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249889/22
23 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: представители не явились; рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года

о признании обоснованным и включении требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 916.441,83 руб. (основной долг) и 332.685,86 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказе во включении требований в оставшейся части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа БАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ООО «Группа БАЗИС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.423.234,16 руб., из которых 916.441,83 руб. - основной долг, 506.792,33 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признано необоснованным и во включении требований в размере 1.423.234,16 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не установили действительное волеизъявление заявителя о наличии требований к должнику, кто отказался от требований, на каком основании и в каком размере.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.07.2024) требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 916.441,83 руб. (основной долг) и 332.685,86 руб. (пени) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, во включении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2020 № НЛ/002020-000495.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Группа БАЗИС» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 в редакции дополнений в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости».

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «Группа БАЗИС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением ООО «Группа БАЗИС» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2020 № НЛ/002020-000495.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 01.03.2021 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию Банк ВТБ (ПАО) в размере 916.441,83 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 916.441,83 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки до 332.685,86 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю переходит и право требовать уплаты процентов, неустойки за пользование займом и нарушение денежного обязательства.

Суды указали, что кредитор произвел расчет неустойки в размере 506.792,33 руб.

Также суды указали, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судами установлено, что согласно контррасчету конкурсного управляющего, сумма неустойки составляет 332.685,86 руб. за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.03.2023.

Суды правомерно заключили, что доводы конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы, в связи с чем требование кредитора по неустойке снизили до 332.685,86 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным и включении требования кредитора в размере 332.685,86 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и отказе во включении требований в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-249889/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева