Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А63-11055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-11055/2025
г. Ставрополь
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск,ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика размера вреда, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, причиненного водному объекту (р. Кубань), в результате сброса сточных вод в водный объект р. Кубань по адресу: <...> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в размере 36 889 рублей,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик) о взыскании с ответчика размера вреда, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, причиненного водному объекту (р. Кубань), в результате сброса сточных вод в водный объект р. Кубань по адресу: <...> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в размере 36 889 рублей. Определениями арбитражного суда от 05.06.2025, от 30.06.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, администрация города Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Невозможность явки представителя истца, являющегося территориальным органом государственной власти, равно как внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Истец, являясь юридическим лицом, располагал возможностью направить в данное судебное заседание иного представителя. Кроме того, суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда, а также что могло бы иметь значение при рассмотрении дела по существ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство,суд не усмотрел.

От управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования основывало на факте причинения вреда ответчиком водному объекту реке Кубань в результате сброса сточных вод по адресу: <...> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Отобранные пробы, показали превышение загрязняющих веществ в сбросах водыр. Кубань по БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, железо, сульфат-ион/сульфаты/сульфат-анион, АПАВ/АСПАВ, нитриты/нитрит-ион/нитрит-анион. При этом управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на срок с 27.04.2021 по 27.04.2041.

В нарушении положений действующего законодательства ответчик осуществляет сброс сточных ввод в водный объект р. Кубань с превышением содержания загрязняющих веществ значение показаний, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Исходя из вышеизложенного, истец считал обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту р. Кубань в результате сброса сточных вод. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил36 889 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика. Представленные истцом документы не содержат факты установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными вредом.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в водный объект р. Кубань, непосредственно ответчиком, следовательно, ответственность за возмещение вреда лицо не может определяться произвольно.

При отсутствии оснований для вывода совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью и иных лиц только в силу предоставления ему водного объекта в пользование на основании соответствующего решения.

В настоящее время ответчик не осуществляет пользование водным объектом, переданным ему на основании решения уполномоченного органа, так как данный водный объект при передаче в пользование подразумевал его использование после проведения работ по благоустройству зоны отдыха (пляжи, находящиеся в городе Невинномысске).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска  просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в отзыве указало, что сброс сточных вод на реке Кубань в городе Невинномысске согласно решению о предоставлении водного объекта в пользовании осуществляет ответчик. Сведения о выданных разрешениях о предоставлении водных объектов в пользование в данных координатах иным водопользователям отсутствуют.

Министерство финансов Ставропольского края в представленном отзыве сообщило о том, что имущественную ответственность должно нести установленное лицо, виновное в причинении экологического вреда, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выдано решение о предоставлении водного объекта р. Кубань в пользование от 27.04.2021 № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2021-07291/00,  в целях сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), срок водопользования установлен с 27.04.2021 по 27.04.2041. Место водопользования: Ставропольский край, г. Невинномысск. Географические координаты точки сброса: 44°37'51.6"N 41°55'51.6"E. Допустимый объем сброса сточных вод: 31.029 тыс. куб. м в год.

19.11.2024 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.11.2024 № 1354/Р, совместно с сотрудниками экспертной организации - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что в географических координатах 44.631014 41.930833 по адресу: <...> осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Кубань.

По результатам выездного обследования составлены акт от 19.11.2024 № № 26-24-1354/Р/ ВО-Э/2, протокол осмотра от 19.11.2024 № 26-24-1354/Р/ВО-Э/1, фототаблица № 1, план-схема № 1 к протоколу осмотра от 19.11.2024 № 26-24-1354/Р/ВО-Э/1.

Сотрудниками Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 19.11.2024 осуществлен трехкратный отбор проб (образцов): сточных вод в точке сброса в географических координатах 44.631014 41.930833; природной воды: выше сброса сточных вод с ориентиром в географических координатах 44.629660, 41.931862 и ниже сброса сточных вод с ориентиром в географических координатах 44.631959, 41.929725; а также измерены показатели, необходимые для определения расхода сбрасываемых сточных вод, о чем составлены протоколы отбора (измерений) проб воды от 19.11.2024 № 1552-в, № 1553-в, № 1554-в: проба № 1552/1 – сброс сточных вод в р. Кубань; проба № 1552/2 – 500 м ниже сброса в р. Кубань; проба № 1552/3 – 500 м выше сброса в р. Кубань; проба № 1553/1 – сброс сточных вод в р. Кубань; проба № 1553/2 – 500 м ниже сброса в р. Кубань; проба № 1553/3 – 500 м выше сброса в р. Кубань; проба № 1554/1 – сброс сточных вод в р. Кубань; проба № 1554/2 – 500 м ниже сброса в р. Кубань; проба № 1554/3 – 500 м выше сброса в р. Кубань.

Истцом установлено, что сброс сточных вод в вышеуказанных координатах осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.04.2021 № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2021-07291/00.

Согласно сведениям, поступившим от Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления письмом от 13.12.2024 № 14/1599, водный объект река Кубань имеет высшую рыбохозяйственную категорию.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения в сбросе сточных вод в р. Кубань в координатах 44°37'51.6"N 41°55'51.6"E по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, железо, сульфат-ион/сульфаты/сульфат-анион, АПАВ/АСПАВ, нитриты/нитрит-ион/нитрит-анион, что подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.12.2024 № 225, протоколами испытаний (измерений) проб воды от 26.11.2024 № 1552-в, № 1553-в, № 1554-в.

Учитывая, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска своим бездействием допустило причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с формулой № 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который составил 36 889 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 26.03.2025 № 01-15/3365 в адрес ответчика для добровольной оплаты вреда, причиненного водному объекту р. Кубань.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление имеет полномочия по предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, имеющий решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.04.2021 № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2021-07291/00, выданного в отношении водного объекта - река Кубань (Ставропольский край, г. Невинномысск. Географические координаты точки сброса: 44°37'51.6"N 41°55'51.6"E) в целях сброса сточных на срок с 27.04.2021 по 27.04.2041, допустил сброс сточных вод в водный объект реку Кубань в координатах 44.631014 41.930833 по адресу: <...>, с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, железо, сульфат-ион/сульфаты/сульфат-анион, АПАВ/АСПАВ, нитриты/нитрит-ион/нитрит-анион),что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в настоящее время не осуществляет пользование водным объектом, так как данный водный объект при передаче в пользование подразумевал его использование после проведения работ по благоустройству зоны отдыха (пляжи), находящейся в городе Невинномысске, судом отклонен, поскольку решение о предоставлении водного объекта р. Кубань в пользование от 27.04.2021 № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2021-07291/00, выдано на длительный срок - 20 лет с 27.04.2021 по 27.04.2041.

Само по себе проведение работ по благоустройству зоны отдыха (пляжи), находящейся в городе Невинномысске, не отменяет выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование, равно как не приостанавливает его действие, не прерывает течение срока, на который оно выдано.

Более того, в ходе рассмотрения дела министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края последовательно сообщало суду в направленном отзыве от 06.10.2025 и ходатайстве о предоставлении сведений от 16.10.2025 о том, что сброс сточных вод на реке Кубань в городе Невинномысске согласно решению о предоставлении водного объекта в пользовании осуществляет ответчик. Сведения о выданных разрешениях о предоставлении водных объектов в пользование в данных координатах иным водопользователям отсутствуют.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.12.2024 № 225, протоколы испытаний (измерений) проб воды от 26.11.2024 № 1552-в, № 1553-в, № 1554-в), в соответствии с формулой № 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), и составил 36 889 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Результаты лабораторных испытаний отобранных проб не оспорены.

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд исходит из того, что для определения наличия вреда значение имеет сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку Кубань и как следствие наличие вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчик не представил.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Сброс в водные объекты сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда водном объекту р. Кубань в результате сброса сточных вод, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 889 рублей.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025№ 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, размер вреда, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, причиненного водному объекту (р. Кубань), в результате сброса сточных вод в водный объект р. Кубань по адресу: <...> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в размере 36 889 рублей и перечислить по следующим реквизитам:

расч.счет 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101; получатель – Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262601001, КБК  (Код бюджетной классификации) 04811611070016000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации), ОКТМО 07724000, УИН 04826120250000000284.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           С.Л. Жирнова