Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-118084/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-118084/2024,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 02.12.2024 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.07.2025 и постановление от 06.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправомерным прекращение производства по делу о банкротстве без исследования новых обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на намеренное ухудшение своего имущественного положения.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в рамках ранее прекращенного дела о банкротстве ею был заявлен не отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а отказ от финансирования процедуры банкротства в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, как утверждает податель жалобы, судами в нарушение норм процессуального права не разъяснялись последствия отказа от заявления, установленные в статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право требования ФИО1 возникло на основании определения от 25.06.2021 по делу

№ А56-74616/2019/сд7, согласно которому с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 в порядке применения последствия признания сделки недействительной было взыскано 13 400 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на непогашение задолженности

ФИО6, обратилась в суд с заявлением о признании последней несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что ранее финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 в суд было подано заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении требования в размере 13 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление было принято к производству определением от 28.03.2022 и возбуждено дело № А56-14619/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.11.2022 по делу № А56-14619/2022 судом был принят отказ ФИО1 от заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), производство по делу о признании последней несостоятельной (банкротом) прекращено, распределены судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности повторного инициирования ФИО1 дела о банкротстве ФИО3 по тем же основаниям, что были заявлены финансовым управляющим ФИО1, действующим в интересах имущественной массы последней, и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В абзаце восемнадцатом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также отмечено, что подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) послужило наличие у последней подтвержденной судебным актом по делу № А56-74616/2019/сд.7 задолженности перед кредитором в размере 13 400 000 руб.

Ранее указанное основание для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) было заявлено ФИО1 в лице ее финансового управляющего в деле № А56-14619/2022. Указанное дело было прекращено 14.11.2022 в связи с принятием отказа ФИО1 от заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основанием для прекращения производства по делу № А56-14619/2022 явилось не отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства, а заявление ФИО1 об отказе от заявления о признании должника банкротом, что следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022.

Поскольку повторное инициирование ФИО1 дела о банкротстве ФИО3 по тем же основаниям, что были заявлены в деле № А56-14619/2022, невозможно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу в соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 35.

Вывод судов о тождественности ранее поданного и данного заявлений и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при принятии отказа от заявления в рамках дела № А56-14619/2022 процессуальных нарушениях, о наличии новых самостоятельных оснований для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) ввиду совершения ею действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу

№ А56-118084/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева


Т.В. Кравченко