Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-18421/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18421/2020

19.02.2021г.


Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) к АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», п. Прохладный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012) о взыскании задолженности в размере 765 884,59 руб., расторжении договора поставки, об обязании забрать товар


при участии:

от истца: Вчерашний Р.В., доверенность от 21.02.2020г.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Армавир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», п. Прохладный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012) о взыскании задолженности в размере 765 884,59 руб., расторжении договора поставки, об обязании забрать товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд расторгнуть договор поставки, взыскать задолженность в размере 195 682,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489,09 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, в связи неблагоприятными погодными условиями.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни дополнительных возражений, ни документов, что позволяет суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020 г. между акционерным обществом «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту Покупатель; Истец) был заключен договор поставки №69М от 17.02.2020 г. (далее по тексту Договор №69М от 17.02.2020).

Согласно п. 1.1. Договора №69М от 17.02.2020, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, переданный по Договору №69М от 17.02.2020.

Товар по Договору является следующая продукция: яйцо куриное пищевое, мясо кур в ассортименте (п. 1.2. Договора №69М от 17.02.2020).

Качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать базисным стандартам и требованиям ГОСТа, действующего на территории РФ для данного вида Товаров и подтверждаться следующими документами: сертификатами соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение (п. 5.1. Договора №69М от 17.02.2020).

Согласно п. 1.2. спецификации от 17.02.2020 г. к Договору поставки №69М от 17.02.2020 товаром по Договору поставки №69М от 17.02.2020 является следующая продукция: мясо кур 1 сорт (ГОСТ-Р 31962-2013).

Количество поставляемого товара составило 10 170 кг (п. 1.3. спецификации от 17.02.2020 г. к Договору поставки №69М от 17.02.2020).

Общая стоимость продукции с НДС составило 762 750,00 руб. (п. 1.4. спецификации от 17.02.2020 г. к Договору поставки №69М от 17.02.2020).

19.02.2020 г. во исполнение п. 4.2. Договора №69М от 17.02.2020 указанный Товар оплачен Истцом в полном объеме на сумму 762 750,00 руб. (Платежное поручение №233 от 19.02.2020 г.).

19.02.2020 г. товар (Тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) 1,0 кг. (СТМ)) в количестве 10 170 кг. и на сумму 762 750,00 руб. поставлен Ответчиком Истцу (Передаточный документ №351 от 19.02.2020 г.).

В свою очередь данный товар необходим был для поставки товара по договору поставки №65/2020 от 14.02.2020 г. (далее по тексту Договор №65/2020 от 14.02.2020) заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИОР» (далее по тексту ООО «ВИОР»), по условиям которого необходима поставка мясо кур, замороженного по ГОСТ 31962-2013 мясо кур 1 сорт.

19.02.2020 г. товар по Договору №65/2020 от 14.02.2020 поставлен от Истца ООО «ВИОР» (Передаточный документ №ЦБ-3941 от 19.02.2020 г.).

26.02.2020 г. ООО «ВИОР» составило акт осмотра товара, по результатам которого было выявлено, что поставленный товар по Договору №65/2020 от 14.02.2020 не соответствует ГОСТ 31962-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

После подачи искового заявления, 03.09.2020 г. от Ответчика поступило письмо № 1793, в котором он выражает согласие на реализацию Мясо кур, как «мясо кур второго сорта», а также намерение компенсировать разницу между оплачено суммой по Договору поставки №69М от 17.02.2020 г. и суммой реализации.

16.09.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСС» заключен договор поставки №18/2020 от 16.09.2020 г. на поставку «Тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) ГОСТ 31962-2013» на сумму 567 067,20 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей двадцать копеек) в количестве 10 126,200 кг.

21.09.2020 г. товар по договору поставки №18/2020 от 16.09.2020 г. реализован, что подтверждается универсальным передаточным актом №ЦБ-23340 от 21.09.2020 г.

762 750,00 - 567 067,20 = 195 682,80 руб. (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля восемьдесят копеек), где:

762 750,00 руб. - сумма поставки по Договору поставки №69М от 17.02.2020 г.

567 067,20 руб. - сумма реализации товара по Договору поставки №18/2020 от 16.09.2020 г.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец основывает на факте поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки.

Согласно протоколу инспекции №В-47 от 20.03.2020 г., тушки кур потрошеные, 1 сорта, замороженные (пакет), 1,0 кг, партия 10170 кг, изготовленные 08.01.2020 АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., предприятием МПК «Староминский», Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Калинина, д. 175; поставленные АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», <...>, по исследованным показателям: не соответствуют требованиям ГОСТ 31962-2013.

Ответчик не оспорил факт поставки некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 03.09.2020 г. № 1793, в котором он выражает согласие на реализацию Мясо кур, как «мясо кур второго сорта», а также намерение компенсировать разницу между оплачено суммой по Договору поставки №69М от 17.02.2020 г. и суммой реализации.

Судом установлено, что 16.09.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСС» заключен договор поставки №18/2020 от 16.09.2020 г. на поставку «Тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) ГОСТ 31962-2013» на сумму 567 067,20 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей двадцать копеек) в количестве 10 126,200 кг.

Возражения ответчика о том, что цена реализации третьему лицу занижена, судом отклоняется. Так как ответчик не воспользовался свои правом забрать товар ненадлежащего качества со склада истца и вернуть сумму оплаты.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 195 682,80 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товара № 69М от 17.02.2020г., ввиду того ,что договором не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора со стороны покупателя.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела установлен факт поставки некачественного товара.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки товара № 69М от 17.02.2020г. предъявлено обоснованно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 22 489,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 0025-ЮУ/ЮЛ/2020 от 13.04.2020, платежное поручение N 588 от 27.04.2020 на 19 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 19 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (направление возражений на отзыв ответчика).

Расходы истца по оплате экспертиз (лабораторных исследований), оплаченных в размере 4 694,71 руб., с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям в рамках договора поставки, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, исковые требования о взыскании 4 694,71 руб., стоимости лабораторных исследований подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении иных расходов истца, а именно, расходы на оплату хранения товара, а также транспортные расходы в размере 51 000 руб. по перевозке товара, судом отклоняются, ввиду того из представленных договоров не следует, что была осуществлена перевозка, товара, поставленного в рамках договора №69М от 17.02.2020г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки N 69М от 17.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский».


Взыскать с АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», п. Прохладный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) задолженность в размере 195 682,80 руб., проценты в размере 22 489,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., убытков в размере 4 694,71 руб., государственную пошлину в размере 13 457 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов – отказать.


Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) справку на возврат государственной пошлины в размере 19 860,69 руб., согласно платежному поручению № 598 от 27.04.2020г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К. Н. Кондратов