Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-71941/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71941/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Анисомова О.М. по доверенности от 06.12.2016; Шлипакова В.А.;

от ответчика (должника): Петровой Т.В. по доверенности от 09.01.2017; Кузнецовой А.А. по доверенности от 07.02.2017; Бойковой Т.А. по доверенности от 09.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6916/2017) ИП Шлипакова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-71941/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению Индивидуального предпринимателя Шлипакова Валерия Анатольевича

к МИФНС №4 по Ленинградской области


о признании недействительным решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлипаков Валерий Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 09-10/3 от 31.03.2016, требования № 256 от 15.07.2016 в части доначисления НДС в сумме 575 100 руб., начисление пени по НДС в размере 149 502, 78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40230 руб. и к ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60345 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Шлипакова Валерия Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога па доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки инспекцией составлен акт № 09-09/2 от 20.02.2016. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.03.2016 г. № 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 113 572, 10 руб., начислены НДС в сумме 575 100 рублей, пени в сумме 149 502,78 рублей, НДФЛ в сумме 32 207 рублей, пени в сумме 15285,56 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Ленинградской области от 14.07.2016 № 16-21-11/09469 оставлена без удовлетворения.

01.09.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС за 2012, 2013, 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ.

20.09.2016 Шлипаков В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРНИП 316470400107876).

14.10.2016 предприниматель повторно в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС за 2012, 2013, 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, с приложением документов, подтверждающих размер выручки.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал, что поскольку по состоянию на момент вынесения решения инспекции уведомления об освобождении от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлялись, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

П. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Исходя из п. 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано исчислять и уплачивать НДС.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Шлипаков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2016.

В период с 01.01.2012 до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Шлипаков В.А. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество ООО «Подпорожьехлеб - Сервис».

Как следует из материалов дела, между Шлипаковым В.А. и ООО «Подпорожьехлеб - Сервис» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 12.12.2011 б/н на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, от 27.12.2012 б/н на срок с 27.12.2012 по 27.12.2017.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров, Арендодатель (Шлипаков В.А.) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Подпорожьехлеб-Сервис») во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 10, этаж первый, помещение булочной общей площадью 79.9 квадратных метров.

Помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 №47-47-24/004/2011-076, свидетельством серия 47-АБ № 261055, выданным 31.03.2011, договором купли-продажи недвижимого имущества №1/2011 от 16.02.2011.

Согласно пункта 2.3 договоров Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу электроэнергии, тепло - и водоснабжения, канализацию и телефонное обслуживание и с организацией, обслуживающей электрооборудование, или иметь обученный персонал с соответствующей группой электробезопасности.

Арендная плата установлена в размере 80000 руб. в месяц на срок с 27.12.2012 по 01.04.2013. С 01.04.2013 арендная плата составляет 95000 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от сдачи собственного имущества в аренду в сумме 3 455 000 рублей, исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 241 200 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что принадлежавшее налогоплательщику недвижимое имущество, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой нежилые помещения; имущество сдавалось в аренду на систематической основе одному и тому же арендатору для осуществления ими экономической деятельности, Шлипаков В.А. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Учитывая, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Шлипаков В.А. являлся налогоплательщиком НДС в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду собственных нежилых помещений организациям для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, он обязан был в силу п. 1 ст. 23 и ст. 143 НК РФ представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплачивать налог.

Таким образом, учитывая, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось Шлипаковым В.А. с целью систематического получения дохода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шлипаков В.А. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа предприниматель ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган, квалифицировав сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, обязан был рассмотреть вопрос и об освобождении предпринимателя от обязанности налогоплательщика НДС.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, носит заявительный характер.

С уведомлением в порядке ст. 145 НК РФ Ершов А.В. ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался, следовательно, налоговый орган не вправе был по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в налоговый орган Шлипаков В.А. представил только 01.09.2016 и 14.10.2016.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамках этого дела установлено, что налогоплательщик подал уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, тогда как Шлипаков В.А. с таким уведомлением обратился после вступления решения инспекции в законную силу и выставления требования об уплате доначисленных налогов, пени и санкций.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 306-КГ16-9087, от 24.04.2017 N 306-КГ16-5259.

При рассмотрении дела в апелляционном суда также установлено, что 14.10.2016 предпринимателем представлены в инспекцию уведомления о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012 – 2014 года с предоставлением документов подтверждающих размер полученной выручки.

14.11.2016 налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомления об отказе в использовании права на освобождение.

Отказ оспорен налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 07.04.2017 № 16-21-11/06282 жалоба налогоплательщика удовлетворена, уведомления налогового органа от 14.11.2016 об отказе в использовании права на освобождение отменены.

10.04.2017 инспекция уведомила предпринимателя о правомерности использования права на освобождение по ст. 145 НК РФ на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014, а 14.04.2017 так же сообщила, что в связи с применением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, произведено уменьшение доначисленных по решению от 31.03.2016 № 09-10/3 обязательных платежей, в том числе НДС в сумме 575 100 рублей, пени по НДС в сумме 149 502,78 рублей, санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме 100 575 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде, налоговый обязательства по уплате НДС, пени и санкций, определенные оспариваемым решением, отсутствуют в связи с применением с 01.01.2012 освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по уведомлению, предоставленному в налоговый орган 14.10.2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку уведомление о применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС представлено предпринимателем в налоговый орган после вступления решения инспекции в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый органом неправомерно было отказано в применении освобождения по уведомлениям от 01.09.2016 и от 14.10.2016 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции № 09-10/3 от 31.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-71941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева