Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А74-1303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1303/2019
г. Абакан
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019 № 07/19,

МО по ОВИП УФССП России по РХ – ФИО4 на основании служебного удостоверения,

УФССП России по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 24.12.2018.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные о должнике в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против предъявленных требований. Пояснили, что имущество заявителя арестовано в рамках сводного исполнительного производства, в настоящее время происходит оценка, подтвердили, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Ответчики пояснили, что в настоящее время точная сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства неизвестна, приблизительная сумма составляет 23 807 898 рублей, представили в материалы дела информацию из электронного банка данных исполнительных производств. Указали, что реорганизация юридического лица является процедурой прекращения его деятельности, влекущей общее правопреемство, что приведёт к затягиванию сроков обращения взыскания на имущество должника, арестованное в рамках свободного исполнительного производства. С учётом наличия задолженности по исполнительскому сбору отсутствуют основания для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Запрет регистрационных действий направлен на побуждение должника к исполнению обязанности по уплате долга.

Представитель заявителя пояснил, что по его информации заложенность не превышает 19 000 000 рублей, основную часть которой составляет исполнительский сбор, размер которого в настоящее время оспаривается в рамках арбитражных дел № А74-18005/2081, А74-1091/2019. Указал, что действия общества направлены на погашение долга. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права общества и не связан с возможностью погашения долга, поскольку сумма арестованного имущества должника в несколько раз превышает сумму подлежащего уплате долга.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 20.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007074707 по делу № А74-5878/2013 на взыскание с ОАО «Абаканвагонмаш» в пользу ООО «Лабиринт» задолженность в сумме 3 135 698 три миллиона сто тридцать пять рублей 18 копеек.

На основании исполнительного листа по делу № А74-5878/2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО6 15.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 26.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД в отношении должника – ОАО «Абаканвагонмаш» на общую сумму 388 119 958 рублей 54 копейки вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Указано, что по состоянию на 26.06.2018 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 179 676 рублей 62 копейки.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 27.07.2018 в рамках исполнительного производства № 32475/16/19017-ИП на сумму 15 577 042 рубля 31 копейка в отношении должника – ОАО «Абаканвагонмаш» в пользу взыскателя – ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2018 по делу № А74-1445/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.09.2017, в виде запрета уполномоченным лицам ПАО «Абаканвагонмаш» совершать действия по реорганизации ПАО «Абаканвагонмаш».

ПАО «Абаканвагонмаш» 16.10.2018 обратилось к Главному судебному приставу по Республике Хакасия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В ответ на указанное обращение Главный судебный пристав по Республике Хакасия в письме от 19.10.2018 отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на наличие в рамках сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД задолженности в сумме 31 129 700 рублей 89 копеек, а также на то, что предварительная стоимость арестованного имущества должника недостаточна для погашения долга.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» 06.12.2018 вновь обратилось к Главному судебному приставу по Республике Хакасия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Главный судебный пристав по Республике Хакасия в письме от 24.12.2018 отказал в удовлетворении заявления общества. Указал, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 25 081 169 рублей 42 копейки. Предварительная стоимость арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства составляет 116 339 000 рублей, что является достаточным для погашения задолженности по исполнительным документам в отношении ПАО «Абаканвагонмаш», при условии фактической реализации имущества в принудительном порядке. Реорганизация юридического лица является процедурой прекращения его деятельности, влекущей общее правопреемство, то есть переход прав и обязанностей от действующего юридического лица к возникшим, совершение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнение по сводному исполнительному производству возможно на основании соответствующих решений суда о правопреемстве по исполнительным документам в отношении ПАО «Абаканвагонмаш», что приведёт к затягиванию сроков обращения взыскания на недвижимое имущество должника, арестованное в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на 24.12.2018 стоимость арестованного недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» не определена специалистом-оценщиком, а иное движимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения остатка задолженности по результатам принудительной реализации, отсутствует.

ПАО «Абаканвагонмаш» 21.01.2019 обратилось в МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован наличием сводного исполнительного производства в отношении должника на общую сумму 23 807 898 рублей 99 копеек, в том наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 23 655 447 рублей 28 копеек. При этом указано, что предварительная стоимость арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника составляет более 94 800 000 рублей.

ПАО «Абаканвагонмаш», ссылаясь на то, что постановление от 30.01.2019 нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведён в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

- изменения сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества;

- записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что точная сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Абаканвагонмаш» в рамках сводного исполнительного производства неизвестна, приблизительная сумма составляет 23 807 898 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что по его информации заложенность не превышает 19 000 000 рублей, основную часть которой составляет исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Оспариваемым постановлением от 30.01.2019 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в снятии установленного поставленными судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2018 и от 27.07.2018 запрета регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в том числе ликвидации, реорганизации.

С учётом приведённых положений действующего законодательства арбитражный суд пришёл к выводу о том, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов – решений арбитражных судов, постановлений налогового органа, фонда социального страхования, пенсионного фонда, содержащих имущественные требования к должнику (о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов).

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения – имущественным требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соответствует характеру исполняемых судебных актов и постановлений.

Таким образом, постановление от 30.01.2019 противоречит установленному Законом об исполнительном производстве критерию соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Хакасия не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа; доказательства того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать взысканию денежных средств, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества, внесение записей о принятии решения о ликвидации или реорганизации общества, может препятствовать взысканию денежных средств.

Оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в ходе осуществления процедур ликвидации или реорганизации должника не имеется.

Аргументы ответчиков о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на стимулирование должника к исполнению судебных актов и актов налоговых органов, на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей (например, при реорганизации должника), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного обоснования принятия оспариваемой меры по запрету на совершение должником регистрационных действий. Указанные аргументы не свидетельствуют о фактическом обеспечении оспариваемым запретом целей и задач спорного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление, вопреки утверждению ответчиков, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований истца подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать на возможность снятия запрета принятого постановлением от 26.06.2018 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные о должнике в единый государственный реестр юридических лиц.

Настоящее решение является основанием для снятия в отношении публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» запрета в части совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица, путём реорганизации, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 26.06.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко