Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-94265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-94265/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2025),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-94265/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОЕКТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 23 097 986 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское <...> Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 исковые требования Компании удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение от 04.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность повторного разрешения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, поскольку ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве.

Как указывает податель кассационной жалобы, исходя из буквального толкования и правового смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности. Между тем, в настоящем деле истцу были известны обстоятельства, предусмотренные нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, право на предъявление соответствующего заявления им было реализовано в рамках дела о банкротстве. В настоящее время Общество не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве принятые судебные акты в рамках данного дела утрачивают свою юридическую силу. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования истцом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в рамках дела о банкротстве Общества 22.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А56-78745/2020 заявление ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.04.2021 ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о привлечении участника и руководителя Общества - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 663 515 руб.

Определением суда от 30.11.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда первой от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности прекращено.

В связи с невозможностью исполнения обязательств должником, Компания обратилась (ранее - ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ») в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 23 097 986 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Делу присвоен № А56-94265/2024.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал в пользу Компании 17 349 626,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как установлено судами, определением суда от 20.05.2024 производство по делу № А56-78745/2020 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Общества.

В рассматриваемом случае судами повторно не разрешался вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а рассматривался лишь вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, который не был определен судом в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве. Иной подход нарушил бы права гражданско-правового сообщества кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в силу прекращения производства по делу о банкротстве судебные акты, принятые в рамках дела, утрачивают юридическую силу, а также о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование об установлении размера субсидиарной ответственности по своей природе не является новым требованием, а вытекает из спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-94265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова