Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-94265/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94265/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-94265/2024 (судья Блажко А.Ю.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Европроект»,

ответчик: ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

05.09.2024 в арбитражный суд от ООО «Европроект» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврожелдорстрой» в размере 23 097 986,59 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» в сумме 17 439 626,18 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Европроект» взыскано 17 439 626,18 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Европроект» взыскана госпошлина в размере 110 198 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что прекращение производства по делу № А56-78745/2020, а также производства по обособленному спору № А56-78745/2020/субс.1, в связи с отсутствием финансирования, влечёт, по мнению стороны ответчика, фактическое возвращение рассмотренной судом первой инстанции ситуации по настоящему делу к моменту, предшествующему подачу заявления о банкротстве. В настоящее время ООО «Еврожелдорстрой» не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и является в соответствии с нормами Законодательства Российской Федерации действующим юридическим лицом.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования и правового смысла положений п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Сторона ответчика по настоящему делу считает, что прекращение производства по делу № А56-78745/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврожелдорстрой» и обособленному спору № А56-78745/2020/субс.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 прекращает не только все процессуальные правоотношения и процедуры по указанным делам, но и даёт основания полагать, что принятые в рамках проведения процедуры банкротства судебные акты утрачивают свою юридическую силу именно в силу прекращения производства по делу.

Заявитель указал, что при подаче искового заявления истцом (ООО «Европроект») пропущен срок исковой давности, установленный в абз.1 п.5 и абз.1 п.6 ст.61.14 Закона о банкротстве. Кроме того, само исковое заявление, ни, перечисленные в приложениях к исковому заявлению, документы не содержат в нарушение п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ расчёта заявляемой ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы.

В ходе судебного заседания 25.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 по делу №А56-78745/2020 заявление ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2021 в отношении ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

22.04.2021 в арбитражный суд от ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» поступило ходатайство, в котором просит привлечь участника и руководителя ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ», а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 663 515 руб.

Определением суда от 30.11.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности прекращено.

Соответственно, к настоящему моменту имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» ФИО1, однако размер субсидиарной ответственности не определен, суть настоящего заявления сводится исключительно ко взысканию с ответчика размера субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не связывает возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) при условии прекращения дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Истец в связи с невозможностью исполнения должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» по делу № А56-78745/2020/субс.1 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако в связи с прекращением производства по делу размер субсидиарной ответственности не устанавливался судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу №А56-78745/2020/субс.1 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлен факт неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника, что и послужило основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности прекращено.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к настоящему моменту имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» ФИО1, однако размер субсидиарной ответственности не определен, суть настоящего заявления сводится исключительно ко взысканию с ответчика размера субсидиарной ответственности.

Разрешение подобного спора в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не ограничено какими-либо условиями, вытекающими из действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПРОЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 23 097 986,59 руб., в том числе: 17 439 626,18 руб. задолженности, из которых: 14 005 023,65 руб. основной долг, 40 355 рублей расходы по уплате госпошлины, 3 384 247,53 руб. неустойка за период до по 23.02.2021 г., 5 150 741,41 руб. неустойка на сумму основного долга (14 005 023,65 руб.) за период с 24.02.2021 по 05.09.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 147 619 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дел, включенных в реестр требований кредиторов, 360 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел, включенных в реестр требований кредиторов, а также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПРОЕКТ» расходы по оплате госпошлины в размере 138 490 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявителем в рамках искового производства фактически заявлено об определении размера ответственности ответчика, признанного контролирующим должника лицом и ответственным по обязательствам последнего по основаниям подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако в связи с тем, что ООО «ЕВРОПРОЕКТ» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять, исходя из размера требования ООО «ЕВРОПРОЕКТ»  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ».

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А56-78745/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» в сумме 1 663 515 руб., из которых 1 623 160 руб. – основной долг, 40 355 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.10.2023 по делу № А56-78745/2020/тр.2 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» в сумме 15 776 111,18 рублей, из которых 12 381 863,65 руб. - основной долг, 3 384 247,53 руб. - неустойка.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность должника перед заявителем на сумму 17 439 626,18 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ».

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПРОЕКТ» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 17 439 626,18 руб.

При этом заявление истца в части взыскания требований, которые в деле о банкротстве не заявлялись, удовлетворению не подлежит.

Довод о пропуске срока исковой давности не нашел подтверждения и подлежит отклонению.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 по делу №А56-94265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина