Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-82634/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82634/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10841 от 01.07.2021 за период 01.10.2023-31.03.2024 в размере 967 321, 48 руб., пеней за просрочку платежа за период 01.07.2023-31.03.2024 в размере 112 098,8 руб., пеней за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; пеней за нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности за период 20.10.2021-05.03.2024 в размере 182 960 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-10841 от 01.07.2021


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10841 от 01.07.2021 за период 01.10.2023-31.03.2024 в размере 967 321, 48 руб., пеней за просрочку платежа за период 01.07.2023-31.03.2024 в размере 112 098,8 руб., пеней за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; пеней за нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности за период 20.10.2021-05.03.2024 в размере 182 960 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-10841 от 01.07.2021.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 16.10.2024.

От ООО "КОРУНД" в материалы дела поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения; пояснил, что задолженность погашена им в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать; свои возражения и ходатайство об отложении предварительного заседания не поддержал; против рассмотрения спора по существу не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (арендатор) 01.07.2021 заключен договор № 13/ЗКС-10841 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которого Комитет предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Седова), площадью 6008 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0712602:5, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения занятия спортом в помещениях (далее – Договор).

Пунктом 6.2.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пунктах 4.1.1, 4.5 - 4.5.2 Договора в сроки, указанные в пунктах 4.3, 4.5 - 4.5.2 Договора и в приложении 4 к Договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.4, 6.2.23 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 23 000 000 рублей и состоит из платежей, определенных в твердой сумме в размере 5 103 200 рублей и обязательства арендатора по передаче в собственность Санкт-Петербурга смежных нежилых помещений в построенном объекте на сумму 17 896 800 рублей.

Пунктами 4.3, 4.3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

В обоснование заявленных требований, Комитет указал на нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 967 321, 48 руб. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 08.02.2024 № ПР-5004/24-0-0, 05.03.2024 № ПР-8519/24-0-0 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 8.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 4.5 – 4.5.2, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 составляет 112 098,8 рублей.

Пунктом 6.2.14 Договора установлена обязанность арендатора ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (приложение 6 к Договору).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 182 960 руб. за период с 20.10.2021 по 05.03.2024.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 967 321, 48 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 112 098,8 рублей и пени, начисленные за нарушение пункта 6.2.14 Договора в размере 182 960 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 3 от 15.10.2024, 4 от 15.10.2024, 5 от 15.10.2024, представленными в материалы дела.

Кроме того, Обществом произведен расчет пеней за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств, то есть до 15.10.2024. Сумма пеней составила 95 281, 16 руб. и была также оплачена ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 6 от 15.10.2024.

Какие-либо возражения от Комитета в суд не поступили.

Таким образом, поскольку Обществом произведена оплата задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение условий Договора, предъявленных Комитетом ко взысканию, в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-10841 от 01.07.2021.

Пунктом 10.2.1 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2021 года, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчиком ведется строительство, задолженность Общества по основному долгу и неустойки на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Титова М.И.