Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-33832/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6340/09

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.


Дело № А60-33832/08


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – общество «Арго Инвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Арго Инвестстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда 02.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО4; признании за должником права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 расторгнут договор от 26.03.2010 № Г-208, заключенный между застройщиком – обществом «Арго Инвестстрой» и участником долевого строительства ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0502071:4 (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенный в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е; признано право собственности за обществом «Арго Инвестстрой» на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.12.2021 отменить.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ему было известно о наличии данного обособленного спора; указывает на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 05.12.2022 им заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и о приобщении документов, подтверждающих сроки его нахождения в местах лишения свободы, однако данные ходатайства судом отклонены; полагает, что имеет право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства настоящего дела стали известны ему лишь 16.01.2023 при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО4, признании за должником права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в названном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 03.12.2021 и размещенного в установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.12.2021, а апелляционная жалоба подана указанным лицом в суд первой инстанции 24.10.2022, пришел к выводу о пропуске им срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление № 99).

В пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивировав его тем, что с 20.11.2017 по 03.09.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-361/2017 от 20.11.2017, в связи с чем, не имел возможности участия в судебном заседании и не мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приведенныев обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования доводыи исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, определение суда от 03.12.2021, являющееся предметом апелляционного обжалования, отменено, в расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО4, отказано, за обществом «Арго Инвестстрой» признано право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, при этом из содержания постановления суда округа следует, что ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании 05.10.2022, апелляционный суд заключил о том, что на дату оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 (05.10.2022) ФИО1 было известно о наличии данного обособленного спора, его обстоятельствах и принятом арбитражным судом обжалуемом определении от 03.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя, принимая во внимание, что ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 определение суда от 03.12.2021 отменено, о чем ФИО1 безусловно знал, поскольку принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, апелляционный суд, приняв во внимание также и то, что десятидневный срок на обжалование определения на момент обращения ФИО1 с апелляционной жалобой 24.102022, исчисляемый с даты, с которой он безусловно знал об обжалуемом определении (даты вынесения резолютивной части судом кассационной инстанции) истек 19.10.2022 и на этот момент оспариваемое определение суда первой инстанции уже было отменено, не установив объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования и в связи с этим производство по жалобе прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы об отсутствии возможности обращения с апелляционной жалобой ранее в связи с отсутствием у ФИО1 возможности ознакомления с материалами дела судом округа отклоняются с учетом того, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с определением суда от 03.12.2021, выполненным в форме электронного документа и подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованным арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 04.12.2021 в 13 час. 03 мин. московского времени.

Кроме того, определениями суда от 26.10.2022 и 28.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела ввиду нахождения материалов спора в суде апелляционной инстанции, при этом суд разъяснил заявителю его право подать заявление об ознакомлении с запрашиваемыми материалами судебного дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако заявитель данным правом своевременно не воспользовался.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела в связи с недавним освобождением из мест лишения свободы судом округа во внимание не принимается, поскольку ранее суд указал на то, что данное ходатайство документально не подтверждено.

Довод кассатора об отказе в приобщении дополнительных документов (справки об освобождении от 03.09.2022) судом округа также был отклонен с учетом положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов