Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А24-556/2023

201/2023-38793(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-556/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Арктик Оушен Холдинг Групп» (ИНН

4101189007, ОГРН <***>, адрес:

683000, Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Красинцев, д. 1а, позиция № 9),

предъявленного в интересах данного лица Цзян

Юйсян и Ильхамом ФИО4,

к ФИО2 (адрес: 664020,

Иркутская область, г. Иркутск)

третье лицо: ФИО3

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании: от Цзян Юйсян: не явились, от ФИО4: не явились, от общества: не явились,

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от третьего лица: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

установил:

Цзян Юйсян и ФИО4 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» к ФИО2

Валентиновичу (далее – ответчик) о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2022 и от 17.02.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В предварительном судебном заседании 08.06.2023 судом принято уточнение истцами исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» и ответчиком, в рамках которого ответчику продано транспортное средство Тойота Ланд Круизер 150, VIN <***>, год изготовления 2019, № двигателя IGRC046550, цвет черный, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу данного транспортного средства.

Обосновывая исковые требования, истцы по тексту искового заявления сослались на совершение спорной сделки с нарушением установленного порядка. Пояснили, что стоимость отчужденного транспортного средства составила 4 840 000 руб., в связи с чем оформленная от имени общества сделка является крупной и подлежала заключению только после принятия общим собранием участников общества решения о ее одобрении. Поскольку такое решение участниками не принималось, настаивают на недействительности заключенного договора и на необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата предмета сделки обществу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что спорный договор заключен сторонами и исполнен в полном объеме, транспортное средство передано истцом, и денежные средства перечислены на его счет в установленном порядке. Считает, что порядок принятия решений от имени общества касается непосредственно самого общества, покупатель не знал и не должен был знать о том, каким образом подлежит отчуждению имущество общества. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время транспортное средство отчуждено иному лицу, в связи с чем объективная возможность его возврата обществу у ответчика отсутствует.

Также представитель ответчика обратил внимание суда на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Со ссылкой на письмо нотариуса 39 нотариата г. Стамбула Турецкой республики считает доверенности представителей истцов сфальсифицированными.

16.06.2023 от ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд допустил представителя указанного лица к участию в деле и в судебном заседании 07.08.2023 уточнил, какие именно самостоятельные требования в отношении предмета спора заявляет ФИО3. Представитель уточнить требования затруднился, просил суд привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, который, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения судебного заседания является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп».

Представитель третьего лица не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, необходимости повторного назначения судебного разбирательства в отдельном судебном заседании не усматривал.

С учетом позиции представителя третьего лица и на основании части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд начал рассмотрение дела заново в том же судебном заседании.

Для ознакомления представителя третьего лица с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель третьего лица пояснил, что ФИО3 не намерен изменять свой правовой статус и заявлять самостоятельные требования в рамках настоящего спора.

В отношении правовой позиции по рассматриваемому спору представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы и представитель общества в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 01.08.2023 и 07.08.2023 судом объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 07.08.2023 и до

16 часов 30 минут 14.08.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов представители истцов и общества в судебное заседание также не явились.

14.08.2023 от представителя общества ФИО7 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине заболевания представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам части 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, представителем общества не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, доводы о болезни представителя не подтверждены документально. При этом суд отмечает, что ранее судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ни представитель истцов, ни представитель общества в судебное заседание так и не явились, определения суда о представлении документов не исполнили.

Поскольку представителем общества не указано, для каких целей представитель планирует явиться в суд, какие именно доказательства он планирует представить суду, а также причины, по которым такие доказательства не были представлены суду ранее, учитывая, что дело рассматривается судом с февраля 2023 года, суд считает, что у представителя общества имелось достаточно времени для формулировки своей позиции и представления обосновывающих ее документов.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю общества отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истцов и представителя общества.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи рассматриваемого искового заявления Цзян Юйсян и Илихаму Абудула являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп».

На основании ходатайства Илихаму Абудула Управлением по вопросам гражданства и иммиграции Министерства внутренней безопасности США 07.04.2021 его имя изменено на ФИО4.

17.02.2022 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого общество передало в собственность ответчику транспортное средство - Тойота Ланд Круизер 150, VIN <***>, год изготовления 2019, № двигателя IGRC046550, цвет черный.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с чеком-ордером Сбербанка России 14.04.2022 ответчик перечислил на счет общества 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору. Соответственно, транспортное средство передано обществом в распоряжение ответчика.

Утверждая, что указанная сделка заключена с нарушением порядка совершения обществом крупных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить волю участников юридического лица на оспаривание совершенной общество сделки.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судом установлено, что исковое заявление, поданное в суд, подписано от имени Цзян Юйсяна и ФИО4 представителем ФИО8. В подтверждение полномочий указанного лица суду посредством системы «Мой арбитр» представлены копии доверенностей от 27.06.2022 и от 18.11.2022 соответственно, удостоверенные нотариусом 39 нотариальной конторы

г. Стамбула. Поддерживая исковые требования в ходе рассмотрения дела, другой представитель Цзян Юйсяна – ФИО7 ссылалась на доверенность от 31.03.2023, также удостоверенную нотариусом 39 нотариальной конторы г. Стамбула. Все доверенности апостилированы от имени органов местного самоуправления префектуры Фатих г. Стамбула.

Между тем 19.07.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило оригинальное письмо нотариуса нотариальной конторы № 39 г. Стамбула Турецкой республики Джаффара Чама, согласно которому никаких доверенностей на имя ФИО8 и ФИО7 данным нотариусом не оформлялось, граждане Цзян Юйсян и ФИО4 за выдачей доверенностей не обращались. Заявление поступило непосредственно в суд, в связи с чем судом самостоятельно организован перевод данного заявления с турецкого языка во избежание возможных злоупотреблений со стороны участников процесса. Перевод с турецкого на русский язык выполнен переводчиком ФИО9, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края.

При наличии такого заявления суд вынужден отказать в принятии доверенностей от 27.06.2022, от 18.11.2022 и от 31.03.2023, удостоверенных от имени нотариуса 39 нотариальной конторы г. Стамбула, в качестве доказательств наличия у ФИО8 и ФИО7 полномочий на представление интересов истцов.

Иные доверенности на представление интересов Цзян Юйсяна и ФИО4 суду представлены не были.

В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что заявление в арбитражный суд подписано неуполномоченными лицами.

По общему правилу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассматриваемого спора ФИО7, действующей от имени общества на основании доверенности от 12.05.2023, исковые требования поддержаны в полном объеме, суд считает, что оставление иска без рассмотрения не отвечает интересам сторон, а спор подлежит рассмотрению по существу. Суд принимает во внимание, что новым участником общества ФИО3 отозваны доверенности, выданные от имени общества, в том числе доверенность ФИО7, однако указанный отзыв действует только на будущее. На момент рассмотрения спора судом какие-либо уведомления от общества об отсутствии интереса к рассматриваемому спору получены не были.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В обосновании заявленного требования представитель общества указал, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 4 840 000 руб., что более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

При проверке доводов общества судом установлено, что выводы о стоимости транспортного средства, отчужденного в рамках спорного договора, сделаны обществом на основании справки частнопрактикующего оценщика № 007. Оценщиком, в свою очередь, вывод о средней рыночной стоимости транспортного средства сделан по результатам анализа рынка аналогичных транспортных средств в хорошем состоянии на территории Иркутской области.

Между тем установить фактическое состояние и реальную стоимость транспортного средства, переданного ответчику по договору купли-продажи, на момент его отчуждения не представляется возможным.

Суд пытался установить местонахождение транспортного средства для рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы для определения его стоимости. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку на основании договора от 25.04.2022 продано ФИО10, зарегистрированному по месту жительства в Московской области, также за 200 000 руб. То есть проведение судебный экспертизы объективно невозможно.

Определением от 27.06.2023 суд предлагал истцам представить сведения о стоимости спорного транспортного средства согласно данным бухгалтерского учета, таможенную декларацию или иной документ, подтверждающий таможенную стоимость ввезенного товара, сведения об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, иные документы, из которых было бы возможно установить состояние и действительную стоимость спорного

транспортного средства на момент его отчуждения, однако такие документы в адрес суда так и не поступили.

В отсутствие таковых количественный (стоимостной) признак оспариваемой сделки в рамках пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не доказан, оснований считать, что отчужденное по оспариваемому договору транспортное средство фактически оценивалось в 4 840 000 руб. вместо 200 000 руб. указанных в договоре, у суда не имеется.

Доказательства того, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Оценивая возможность признания сделки недействительной по данному основанию, суд учитывает, что согласно паспорту транспортного средства серии 78 РН № 673393, дубликат которого выдан обществу ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, за обществом транспортное средство зарегистрировано только 09.02.2022, то есть подлежало постановке на балансовый учет и отражению в финансовой отчетности за 2022 год. Доказательства того, что данное транспортное средство приобретено обществом в более ранний период и отражено в финансовой отчетности в составе основных средств общества за 2021 год (13 800 000 руб.), как это указывал представитель общества, суду не представлены. Перечень основных средств, учтенных в бухгалтерском учете общества, и их стоимость в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель общества сообщил суду, что транспортное средство было приобретено сразу после проведения таможенных процедур Владивостокской таможней, однако согласно отметки в паспорте транспортного средства ввоз на территорию Российской Федерации имел место в октябре 2019 года, при этом в финансовой отчетности за 2019 – 2020 годы транспортное средство в качестве основного средства не фигурирует (в строке «основные средства» приведено значение 0).

Суд пытался установить обстоятельства, при которых транспортное средство сначала было доставлено на территорию Камчатского края, затем переправлено на территорию Иркутской области, время совершения данных действий и их последовательность, состояние, в котором транспортное средство передавалось от перевозчика к перевозчику (с учетом того, что единственным способом доставки транспортных средств на территорию полуострова Камчатка является морская перевозка), однако представители сторон затруднились дать суду какие-либо пояснения и сослались на отсутствие документов.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки - ответчика, судом не установлено. Доказательства совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не доказано причинение ущерба или возможность его причинения оспариваемой сделкой обществу и/или его участникам, а также нецелесообразность заключения спорного договора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, а также с целью причинения обществу ущерба, о наличии сговора либо иных совместных действий единоличного исполнительного органа общества и ответчика контрагента по договору в ущерб интересам общества и его участников, оснований для признания оспариваемого договора недействительным как применительно к положениям пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ у суда не имеется. При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна