Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А11-13191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13191/2021
14 марта 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022, полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИК», 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 786 954 руб. 65 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 (директор), в судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2022 до 08 час. 50 мин., установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИК» (далее по тексту – Общество, ООО «ЦИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 7271 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 521 773 руб. 51 коп., пеней в сумме 265 181 руб. 14 коп., начисленных за период с просрочки с 01.04.2020 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 28.02.2022 № 239 уточнил размер требовании и просил взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды от 17.07.2003 № 7271 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 213 639 руб. 55 коп., пени в сумме 265 181 руб. 14 коп., начисленные за период просрочки с 01.04.2020 по 30.06.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик иск не признал, указал, что просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 03.03.2022).

Письменные пояснения приобщены к материалам и оглашены представителем в заседаниях суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и ООО «ЦИК» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2003 № 7271, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 968 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32004:0150, расположенный по адресу: <...>.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание административного здания (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – с 24.06.2003 по 01.07.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается с 09.08.2002 в размере 23 788 руб. 60 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, Арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в Договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.07.2003.

В соответствии с дополнительным соглашение от 23.03.2007 № 1 к договору № 7271, заключенному между Администрацией и ООО «ЦИК», арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.07.2013 земельный участок площадью 968 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:032004:8, местоположение земельного участка: <...>, в границах согласно приложению № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 2 срок аренды участка устанавливается по 01.07.2023, арендная плата устанавливается в размере 84 104 руб. 65 коп. в квартал.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости и в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год (пункт 3.4 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2017).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор (пункт 3.5 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 № 348-п с просьбой в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «ЦИК» не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 213 639 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 87 727 руб. 04 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 7915 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК», 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 213 639 руб. 55 коп., пени в сумме 87 727 руб. 04 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации города Владимира в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК», 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7915 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова