Дополнительное решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А49-9675/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А49-9675/2017
г. Пенза
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440028, <...>)

к Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654041, <...>)

о взыскании 6 988 267 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»

о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании 6 988 267 руб. – долг за поставленный товар по договору поставки № 60/16 от 07 октября 2016 года.

В рамках настоящего дела, ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по договору № 60/16 от 07 октября 2016 года, начисленной по состоянию на 05.04.2017 г.

30 октября 2017 г Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело № А49-9675/2017, объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение было изготовлено 07 ноября 2017 года.

Иск ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворён полностью. С ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 988 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 941 руб. Встречный иск ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» удовлетворён частично.

С ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в пользу ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 913 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» к «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» отказано.

Вместе с тем решением суда не был разрешен вопрос в части указания суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания в целях вынесения дополнительного решения в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя с указанием, что последний не возражает относительно принятия дополнительного решения в части указания суммы, подлежащей взысканию в результате зачёта сумм, взысканных по решению суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил.

Согласно ост. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по своей инициативе, вынести дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Считать решение суда постановленным в следующей редакции:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» задолженность по договору поставки в размере 6 988 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 941 руб.

Встречный иск Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в пользу Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» неустойку за просрочку поставки товара в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 913 руб.

В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» отказать.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведённого зачёта, взыскать с Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» сумму 6 108 295 руб., из которых задолженность в размере 6 088 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 028 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИртуганова Г.К.