Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А82-16386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16386/2021

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 23.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А82-16386/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» о возмещении судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топазсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Теплотерм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электро-Дизайн»,


о взыскании солидарно 430 454 рублей 20 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис» (далее - ООО «Топазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (далее - ООО «УК Топаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотерм» (далее - ООО «Теплотерм») о взыскании солидарно 430 454 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано; решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

ООО «УК Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Топазсервис» 264 362 рублей судебных расходов, в том числе 241 374 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 055 рублей 30 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, взыскано 76 494 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «УК Топаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, размер понесенных расходов занижен в 3,5 раза, то есть составляет менее половины от выплаченной ООО «УК Топаз» денежной суммы представителю; истец не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; у суда отсутствовали основания для освобождения истца от необходимости погашения издержек на транспортные расходы; суды неправильно исходили из отсутствия необходимости применять нормы налогового законодательства, ведь затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021, акты о приемке услуг № 1 от 21.06.2022, № 2 от 23.12.2022, от 05.06.2023, платежные поручения № 53 от 01.07.2022, № 54 от 01.07.2022, № 56 от 05.06.2023, № 9 от 13.01.2023, № 62 от 19.06.2023, № 52 от 24.06.2022, № 127 от 27.12.2022.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2021 исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Управляющая компания Топаз») юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-16386/2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в следующем размере: стоимость подготовки судебных документов - 11 494 рубля за каждый документ; стоимость участия в судебном заседании - 17 241 рубль за каждое судебное заседание; заказчик возмещает расходы исполнителя на приобретение проездных документов (билетов) к месту рассмотрения дела и обратно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности (возмещение ущерба), сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг (подготовка письменного отзыва на заявление, участие представителя в 12 судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, сочли, что в рассматриваемом случае является разумной и обоснованной сумма судебных расходов в размере 76 494 рублей (в том числе 16 494 рубля - за составление процессуальных документов, 60 000 рублей – участие в судебных заседаниях). Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Требование о взыскании 22 055 рублей 30 копеек в возмещение расходов на проезд представителя суды оставили без удовлетворения, так как не были представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обязанность удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов при выплате вознаграждения представителю не влияет на результат оценки размера понесенных расходов как соответствующих или не соответствующим принципу разумности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А82-16386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова