Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А57-27583/2019

459/2023-44010(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашинвест» – ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» – Корогодина Е.В. (доверенность от 20.08.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5 (доверенность от 03.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А57-27583/2019

по признании требований погашенными и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410012, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое обществ «Нефтемаш» (далее – должник, АО «Нефтемаш»- САПКОН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от

22.03.2022 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 08.04.2022 обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на настоящий момент, признаны погашенными ФИО1 в сумме 107 330 488,53 руб. в полном объеме. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Харламов Сергей Сергеевич, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Наличие непогашенной задолженности не препятствует прекращению производства по делу. По мнению заявителя, в собственности должника имеется ликвидное имущество и активы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник не будет способен погасить имеющуюся у него задолженность и возобновить производственную деятельность.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашинвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 заявление Харламова С.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено. Конкурсному управляющему определено открыть специальный банковский счет, реквизиты которого предоставить в суд и Харламову С.С. Харламову С.С. в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения было определено перечислить денежные средства на представленный конкурсным управляющим банковский счет для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 107 330 488,53 руб. Конкурсному управляющему указано произвести расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника после поступления денежных средств в полном объеме, а также предложено по истечении установленного арбитражным судом срока представить отчет конкурсного управляющего, заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»-САПКОН, в полном объеме, пришел к выводу о признании погашенными требований кредитора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производство по делу о банкротстве АО «Нефтемаш»- САПКОН пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным и приведет к нарушению баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно отказа в удовлетворении заявления о прекращении производство по делу о банкротстве АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим

обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что суммарный объем требований заявленных к включению, но не рассмотренных на момент разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, составляет 411 218 059,10 руб. Кроме того, у должника имеются текущие требования в сумме 93 714 164,98 руб., в том числе задолженность по второй очереди текущих платежей в размере 34 876 540,48 руб. Также до настоящего времени остаются непогашенными требования кредиторов, рассмотренные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов после погашения в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты в сумме 29 060 956 руб.

Таким образом, у должника имеются непогашенные обязательства на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в общем размере 572 907 446,90 руб. (погашенная задолженность составляет около 1/5 от общего числа непогашенной задолженности) при том, что должник не осуществляет деятельность, работники у предприятия отсутствуют, также отсутствуют какие-либо заключенные контракты и сведения о наличии прибыли(.за период с 25.03.2022 по 20.02.2023 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 956 857 руб.).

Доводы учредителя должника ООО «Нефтьмашинвест» о том, что АО «Нефтемаш»- САПКОН располагает большим объемом имущества, а также, что общий размер активов должника превышает кредиторскую задолженность более чем в три раза, правомерно отклонен судами.

Доказательства, объективно подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и рассчитаться с остальными кредиторами (с учетом размера задолженности), в материалы дела не представлены.

В определении Арбитражного суда Саратовской области 11.08.2023 указано, что в целях проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим и его представителем неоднократно предпринимали попытки «входа» на предприятие, занимаемое ООО «Завод Газтрансмаш», но они ни разу не были допущены на территорию. В связи с невозможность оценки активов должника судом продлена инвентаризация имущества.

Сведения, согласно которым можно было бы предположить, что предприятие способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед «зареестровыми» кредиторами, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

В рассмотренной ситуации преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии «зареестровых» требований и нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер активов должника, приведет к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуры банкротства, что повлечет увеличение их расходов.

Оснований полагать, что продолжение должником хозяйственной деятельности (в отсутствие доказательств того, что он располагает для этого соответствующими мощностями, резервами и персоналом) позволит погасить спорную задолженность, у судов не имелось.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Обжалованным определением суда первой инстанции рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено. Апелляционным судом разъяснено право заинтересованных лиц повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае уточнения сведений об имущественном состоянии должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-27583/2019 в части отказа в прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна