Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А07-10397/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10397/2015
г. Уфа
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «УГОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее заинтересованное лицо, МРИ ФНС по КН по РБ, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.12.2014 № 09-55/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных 45 641 542 руб., в том числе налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 45 286 983 руб.; НДФЛ в сумме 9 360 руб., пени по НДФЛ 1254 руб., штрафа по НДФЛ в 936 руб.; налога на прибыль 198 557 руб., пени 1530 руб., штрафа по налогу на прибыль 19 856 руб.; налога на имущество организаций 94 967 руб., пени 18 602 руб., штрафа по налогу на имущество 94 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС по КН по РБ признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 32 531 483 руб.; НДФЛ в сумме 9 360 руб., налога на прибыль 19 8557 руб., налога на имущество организаций 94 967 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части НДПИ в сумме 12 755 500 руб. (45 286 983руб. - 32 531 483руб.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2016 г. решение первой инстанции по делу № А07-10397/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6902/16 от 29 июля 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу отменены в части рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2014 № 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо в своем письменном отзыве, направленном в суд, возражало против удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого, стороны представили в суд акт сверки расчетов доначисленных сумм налогов по НДПИ. В соответствии с указанным актом сверки налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о некорректном расчёте показателей управленческих расходов, произведенном инспекцией в Решении о привлечении к ответственности, что привело к излишнему доначислению НДПИ в размере 142 624 руб. Однако в указанной части оспариваемое решение налоговым органом не отменено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2011- 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2014 № 50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 17.04.2015№ 113/17 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетный способ применяется в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого. При использовании налогоплательщиком расчетного способа должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик добывал полезные ископаемые, налоговая база по которым определяется из сложившихся цен реализации (известняк, сера), а так же ископаемые, налоговая база по которым определяется расчетным методом (многокомпонентная комплексная руда, далее - руда).

Согласно лицензиям на право пользования недрам и приложений к ним, технологическим инструкциям и учетной политике Общества, видами полезных ископаемых на ОАО «Учалинский ГОК» являются:

в соответствии с лицензиями на право пользования недрами УФА 13204 ТЭ от 24.06.2005г., ЧЕЛ № 00563 ТЭ от 01.02.1999г., ЧЕЛ № 00562 ТЭ от 01.02.1999г., ЧЕЛ № 00561 от 01.02.1999г., УФА № 00129 ТЭ от 29.11.2005г., УФА № 00767 TP от 13.12.2007г., УФА № 00877 TP от 22.05.2008г., УФА № 00878 ТЭ от 22.05.2008г. - многокомпонентная комплексная руда - код вида добытого полезного ископаемого - 05000;

в соответствии с лицензиями на право пользования недрами УФА № 00784 ТЭ от 24.04.2000г. - неметаллическое сырье известняк - код вида добытого полезного ископаемого - 10006;

в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 15152 ТЭ от 24.05.2011г. - сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях - код вида добытого полезного ископаемого – 06109 и многокомпонентная комплексная руда - код вида добытого полезного ископаемого - 05000.

Материалами дела установлено, что добыча полезных ископаемых осуществляется следующими подразделениями Общества:

«Учалинский подземный рудник» (далее УПР),

«Узельгинский подземный рудник» (далее УЗПР),

Сибайский филиал.

Для определения налоговой базы по каждому полезному ископаемому и по каждому участку недр Общество ведет раздельный учет расходов

1) Учалинского подземного рудника по месторождениям:

- Учалинское месторождение (добыча руды);

- Юлдашевский карьер (добыча известняка);

- Султановское месторождение (добыча руды);

-Западно-Озерное месторождение (добыча руды),

2) Узельгинского подземного рудника по месторождениям:

- Узельгинское месторождение (добыча руды);

- Талганское месторождение (добыча руды);

- Молодежное месторождение (добыча руды),

3) Сибайского филиала по месторождению Камаган (добыча руды).

Согласно учетной политике для целей налогообложения по НДПИ, налогоплательщик в 2011-2013гг. для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым, применял следующие способы: способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для известняка и серно-колчеданной руды и способ исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого, для многокомпонентной комплексной руды.

При этом материалами выездной налоговой проверки установлено, что в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Учалинский ГОК», наряду с расходами на добычу многокомпонентной комплексной руды, учитывало также расходы на добычу известняка и серы. В дальнейшем, полученная сумма расходов путем определения доли многокомпонентной комплексной руды в общем количестве добытых полезных ископаемых, умножалась на общую сумму произведенных в отчетном периоде расходов, определяя тем самым сумму расходов, приходящуюся на нереализуемое полезное ископаемое, то есть на многокомпонентную комплексную руду.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в ОАО «Учалинский ГОК» в нарушение статей 338, 340 НК РФ при использовании расчетного метода наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых (многокомпонентная комплексная руда), учитываются и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых (сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, известняк по Юлдашевскому месторождению), а затем суммарные расходы распределяются между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем объеме добытых полезных ископаемых за налоговый период. При определении доли каждого добытого полезного ископаемого ОАО «Учалинский ГОК» включает в расчет общий объем добытых полезных ископаемых.

Расходы, непосредственно связанные с добычей многокомпонентной руды Общество уменьшало путем перенесения их части на серу в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях и известняк Юлдашевского месторождения, при определении налогооблагаемой базы по которым они не должны учитываться, поскольку оценка стоимости последних производилась исходя из цен их реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ. В результате в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость единицы нереализуемого полезного ископаемого уменьшается за счет переноса части расходов и части доли на реализуемые полезные ископаемые.

В ходе проверки налоговым органом осуществлен перерасчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого -многокомпонентной комплексной руды и рассчитана сумма налога по руде исходя из общей суммы расходов, рассчитанной в отношении нереализуемых полезных ископаемых за январь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, а также количества добытых нереализуемых полезных ископаемых.

Расчет стоимости единицы нереализуемого полезного ископаемого произведен путем извлечения из общей суммы расходов по Обществу расходов по добыче известняка и серы. Полученная в результате перерасчета сумма расходов, приходящаяся на многокомпонентную комплексную руду, не распределяется между видами добытых полезных ископаемых, а в полном объеме определяет расчетную стоимость многокомпонентной комплексной руды.

Регистры налогового учета ОАО «Учалинский ГОК», а именно Приложение № 9 «Сводный регистр прямых и косвенных расходов», составленные налогоплательщиком в проверяемом периоде для расчета стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ПИ) позволяют, по мнению инспекции, определить учет расходов налогоплательщика по каждому месту возникновения затрат: производственному подразделению, месторождению, виду полезного ископаемого, способу добычи, виду затрат.

Неправильное распределение расходов между видами добываемых полезных ископаемых привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы и, соответственно, НДПИ в 2011 году в размере 15 674 520 руб., в 2012 году в размере 20 006 801 руб., в 2013 в размере 19 529 259 руб.

В вынесенном решении инспекция указала, что методика распределения расходов, примененная налоговым органом при доначислении, основывается на методике распределения расходов, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.01.2013 № 11498/12 по делу № А40- 169819/09-76-1231.

Суд считает, что оценка нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна определяться с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ и с учетом методики, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11498/12.

Однако необходимо учитывать следующие особенности.

Заявитель правомерно указывает, что во всех без исключения налоговых периодах налоговым органом из общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых вычитается стоимость известняка и серы для определения стоимости руды.

Однако факты реализации известняка и серного колчедана имели место только в отдельных периодах, что подтверждается счетами – фактурами и ведомостями реализации, представленными обществом в материалы дела.

Судом установлено, что в январе, феврале, марте, мае 2011, январе, феврале, марте 2012, ноябре, декабре 2012, январе 2013 года отсутствует реализация какого-либо полезного ископаемого.

Учитывая отсутствие реализации добытых полезных ископаемых (как руды, так известняка и серы) в соответствующих налоговых периодах, суд пришел к выводу, что порядок определения расходов по нереализуемой руде путем вычитания из общей суммы расходов Общества расходов по добыче нереализованных известняка и серы, изложенный в решении налогового органа, не может быть признан обоснованным в периодах отсутствия реализации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», если реализация данной продукции (признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым) не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Давая оценку доводам инспекции относительно применения Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12 суд считает, что налоговый орган не учитывает, что правовая позиция ВАС РФ как раз и заключается в том, применение расчётной стоимости, определяемой без учёта расходов по реализуемым полезным ископаемым, возможно только в случае реализации полезных ископаемых.

Налоговый орган настаивает на том, что Общество самостоятельно признало факт реализации известняка и серного колчедана представленными декларациями, осуществив оценку стоимости полезных ископаемых в порядке п. 2 ст. 340 НК РФ.

Однако налоговая декларация не является документом, подтверждающим факты реализации. Иных аргументов налоговый орган не представил.

Нарушение порядка определения стоимости добытой руды, отраженной в налоговых декларациях по НДПИ за проверяемые периоды, в которых отсутствуют доказательства реализации какого – либо полезного ископаемого, для исчисления НДПИ материалами дела не подтверждается.

Нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание указанные обстоятельства при определении действительных налоговых обязательств Общества, в то время как отношения с какими - либо контрагентами, свидетельствующие об отгрузке (реализации) полезных ископаемых в указанных периодах отсутствовали.

Между тем данные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку налоговый орган изменил установленные пунктом 4 статьи 340 НК РФ правила распределения расходов между добытыми полезными ископаемыми в спорных периодах, когда реализация полезных ископаемых отсутствовала за январь, февраль, март, май 2011, январь, февраль, март 2012, ноябрь, декабрь 2012, январь 2013 года.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследован порядок оценки, подлежащий применению по нерудным полезным ископаемым (к которым относится известняк и сера) в периодах отсутствия их реализации.

Как усматривается из материалов дела, необходимые для проверки документы были представлены налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки и подлежали оценке при вынесении оспариваемого по делу решения.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДПИ в размере 11 501 075,13 руб. является незаконным, не соответствует пункту 4 статьи 340 НК РФ, позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12.

По периодам, в которых имела место реализация серного колчедана, и известняка налогоплательщик со своей стороны представил контррасчёт (приложение 2 к Уточнению к заявлению от 10 июля 2015 г. №06-658) определения налоговой базы по НДПИ многокомпонентной комплексной руды путем уменьшения стоимости добычи всех полезных ископаемых ОАО УГОК на сумму откорректированной стоимости реализуемых полезных ископаемых известняка и серного колчедана.

В отношении серного колчедана.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что специфика применяемой технологии добычи полезных ископаемых на Султановском руднике характеризуется особенностями его залегания и извлечения и тем, что полезные ископаемые (многокомпонентная комплексная руда, горно-химическое неметаллическое сырье - сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудах) добываются в одном карьере Султановского месторождения по лицензии ЧЕЛ 15152 ТЭ от 24.05.2011г.

В Приложении 6 к лицензии ЧЕЛ 15152 ТЭ по химическому составу на месторождении выделяются серный, медистый, медисто-цинковистый и цинковистый колчеданы, медистые, медисто-цинковистые и цинковистые вкрапленники.

Согласно Пояснительным запискам к отчету формы 5-гр «Сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых» раздела 5 (Султановское месторождение) установлены следующие горно - геологические условия залегания колчеданов на Султановском месторождении.

За 2011 год.

В результате разведки выявлены особенности строения и расположения рудных тел № 1,2,3. По рудным телам №№1, 2 указано на наблюдение изменения сортности руд, наличия переходов медных руд в серный колчедан.

За 2012 год.

В по рудному телу №1 (стр. 24) указано в частности, что на профильной линии VI c с отметки + 80,0-60,0 медный колчедан (МК) переходит в серный колчедан (СК), профильные линии VIIc VIIIc сложены серным колчеданом. Аналогично в рудном теле № 2. В рудном теле № 3 на профильной линии IVc сорт руды - медный колчедан.

Результаты добычи, в том числе по уступам, подтверждены справками маркшейдерских замеров и отражены в ежегодных отчетах формы 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2011- 2012 гг. (сера в колчеданных рудах) и Пояснительной записке к данному отчету (Приложении № 2), которые служат основанием для списания утвержденных запасов с государственного баланса.

В 2011 году в соответствии с абз.2 пункта 5.3 « О добыче, отгрузке и переработке руд Султановского месторождения» Пояснительной записки в отчётном году (за 2011 г., стр. 32) велась добыча медистой и медно-цинковой колчеданной руды на IX- XIII уступах карьера в пределах первого, второго и третьего рудных тел. Добыча серного колчедана велась на IX уступе карьера в пределах первого рудного тела.

В 2013 году в соответствии с пунктом 5.3 «О добыче, отгрузке и переработке руд Султановского месторождения» Пояснительной записки в отчётном году (за 2013 г.) велась добыча и медной колчеданной руды открытым способом на XI-XX, XII уступах карьера в пределах первого, второго и третьего рудных тел. Добыча серного колчедана велась на XIII-IX , XVI-XVII уступах карьера в пределах первого рудного тела.

На Учалинскую обогатительную фабрику отгружался медный колчедан для получения медного концентрата. Пиритный концентрат не производился из-за отсутствия сбыта продукции. Добытый кусковой серный колчедан (с размерами куска +300 мм) отгружался ОАО «Уфалейникель» (стр. 29-33 Пояснительных записок к отчёту 5-гр).

Как следует из горно-геологических условий разработки Султановского месторождения выемка горных пород: медистого колчедана, серного колчедана осуществляется из одной горной массы.

При таких обстоятельствах получение серного колчедана (серы) является неотъемлемой частью технологического процесса добычи медно-колчеданной руды.

Определение Обществом расчетной стоимости по серному колчедану произведено пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых на Султановском месторождении в Приложении № 5 («Распределение прямых и косвенных расходов по Султановскому карьеру») к контррасчёту.

Определение стоимости серного колчедана устранило, по мнению заявителя, недостатки расчёта налогового органа, поскольку налоговым органом себестоимость серного колчедана определялась «оттягиванием» из общей стоимости затрат по добыче, осуществляемых УПР, плановой себестоимости добытого серного колчедана, отраженной в регистре-приложении №9.

Суд, установив, что получение серно-колчеданной руды является неотъемлемой частью технологического процесса добычи медно-колчеданной руды признает, что при отсутствии установленного законодательством о налогах и сборах правила об определении различных составов расходов, понесенных в ходе одного производственного процесса при осуществлении единого производства (добычи) продукции, обязанность вести раздельный учет Общество выполнило в полном объеме, разделив расходы на извлечение каждой из пород пропорционально общим расходам, произведенным по Султановскому месторождению.

В отношении известняка.

Материалами дела установлено, что известняк добывается как вспомогательная продукция для производства концентратов (в основной деятельности).

Известняк, который не соответствует требованиям ТИ-УГОК-02-00-01-10 «Технологическая инструкция на производство технологической извести (извести строительной) на обогатительной фабрике Учалинского горно-обогатительного комбината» от 13.04.2010 при возникновении спроса передается на реализацию.

Установлено, что стоимость добытого известняка определялась обществом по плановой себестоимости, которая не соответствовала реальным затратам.

Так, согласно калькуляциям бухгалтерского учета (Приложение № 4.1 -«Калькуляция по счету 200205 Юлдашевский карьер»), которые используются в приложении №9 «Сводный регистр прямых и косвенных расходов», в стоимости известняка учитывались общепроизводственные расходы в следующих плановых (фиксированных) суммах:

в 2011 году в январе 0 руб., в феврале 100 тыс. руб., в марте 50 тыс. руб., в апреле 50 тыс. руб., в мае 400 тыс. руб., в июне 0 руб., в июле 450 тыс. руб., с августа по декабрь по 0 руб.

в 2012 году в январе 290 тыс. руб., в феврале 290 тыс. руб., в марте 0 руб., в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре по 290 тыс. руб., в октябре 0 руб.

в 2013 году в январе, феврале, апреле, июне, октябре, ноябре по 500 тыс. руб., в марте 450 тыс. руб., в мае 200 тыс. руб., июле -100 тыс. руб., августе, декабре – 0 руб., сентябре- 250 тыс. руб.

Налоговый орган для доначисления по НДПИ использовал плановые показатели, которые не отражают реальных затрат на добычу полезных ископаемых, в связи с чем налоговым органом неверно определена налоговая база по НДПИ, следовательно произведенные доначисления не могут быть признаны законными, поскольку расчет инспекции не соответствует положениям ст. 340 НК РФ и не устанавливает действительные налоговые обязательства общества.

Данные регистров Общества, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки и оценены инспекцией содержат распределение косвенных затрат на отдельные виды полезных ископаемых по плановой себестоимости. По методике, используемой Обществом для расчета НДПИ без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11498/12, налоговые обязательства его оставались неизменными независимо от того как были распределены данные расходы: пропорционально базам распределения или на известняк и серный колчедан по плановой себестоимости, а все остальное на многокомпонентную руду.

Для исключения влияния внутрихозяйственной плановой себестоимости по известняку, отраженной в регистре - приложении 9, Обществом определена действительная стоимость добычи известняка (Приложение №4 к контррасчету), в порядке, согласующемся с позицией Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12, исходя из пропорциональности косвенных затрат объему добытого полезного ископаемого.

В уточненном расчёте косвенные расходы Учалинского подземного рудника в части цеховых расходов включены в расчётную стоимость отдельных видов полезных ископаемых путем распределения по признаку, характеризующему их связь с затратами, пропорционально количеству добытого полезного ископаемого (согласно Приложению №6 «Маркшейдерские справки о добыче ПИ» контррасчета).

В соответствии с п. 2.2. Раздела 2 «Добыча руд полезных ископаемых» Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ 08.10.2004 (далее Методические рекомендации) «в состав горнодобывающих предприятий металлургического комплекса (горно-обогатительных и горнометаллургических комбинатов и рудоуправлений) могут входить следующие производственные подразделения:

- горный цех (рудник или рудоуправление), включающий в свой состав шахты (совокупность горных выработок и наземных сооружений, предназначенных для разработки месторождений полезных ископаемых подземным способом) и/или карьеры (совокупность транспортных и разрезных траншей, уступов и других горных выработок и наземных сооружений, предназначенных для разработки месторождений руд полезных ископаемых открытым способом), а также комплекс вспомогательных и обслуживающих подразделений (транспортных, ремонтных, энергетических и др.);

- фабрики по переработке добытой руды: дробильно – сортировочные, сухого, мокрого и обжиг – магнитного обогащения, промывочные, флотационные, дообогащения и др.»

Согласно утвержденной организационной структуре открытого акционерного общества «Учалинский ГОК» в структуру головного общества входят два рудоуправления (подразделения) - «Учалинский подземный рудник» и «Узельгинский подземный рудник», непосредственно осуществляющих основной вид деятельности - добычу полезных ископаемых, и фабрика - подразделение «Обогатительная фабрика».

Рудоуправление «Учалинский подземный рудник» осуществляет добычу нереализуемой многокомпонентной руды, а также известняка и серного колчедана, которые реализуются в некоторых периодах.

Согласно пункту 5.8.11 Методических рекомендаций по статье «Общепроизводственные расходы» учитываются затраты по обслуживанию основных и вспомогательных производств предприятия (сч.25): затраты на содержание и эксплуатацию машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию имущества; затраты на отопление, освещение и содержание цеховых помещений; арендную плату (лизинговые платежи) за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; расходы на оплату труда и единый социальный налог работников, занятых обслуживанием производства, и управленческого персонала; другие аналогичные по назначению затраты.

Косвенные затраты связаны с производством всех видов продукции; они относятся на конкретный вид продукции методом распределения пропорционально принятому показателю (п.3.3 Методических рекомендаций).

Общецеховые (общепроизводственные) расходы рудоуправления УПР участвуют одновременно при добыче как многокомпонентной руды, так и известняка и серного колчедана в соответствии с организационной структурой.

Общество в контррасчёте распределило только цеховые (общепроизводственные) расходы и только одного подразделения - «Учалинский подземный рудник», - добывающего несколько полезных ископаемых и произвело перерасчет налога.

Налогоплательщик внес соответствующие изменения в Учётную политику Приказом № 1133 от 21 сентября 2015 года, представил уточненные декларации за последующие периоды. Довод заявителя о существенных расхождениях с доначислениями в решении заслуживает внимания, поскольку указывает на некорректное использование налоговым органом плановой себестоимости по реализованным полезным ископаемым.

ОАО «Учалинский ГОК» тем самым обеспечило раздельный учет и распределение общецеховых (общепроизводственных) расходов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на добычу известняка не следует относить цеховые (общепроизводственные) затраты.

Представленный налогоплательщиком в ходе судебного процесса контррасчет, методика определения расчётной стоимости конкретного вида добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ соответствуют пункту 4 статьи 340 НК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение и обоснование контррасчёта Обществом представлены:

-маркшейдерские справки, в которых содержатся сведения о количестве добытых ПИ, как база для распределения цеховых (общепроизводственных) расходов Учалинского подземного рудника;

-ведомость № 12 «Затраты цехов основного и вспомогательного производства ОАО «УГОК», содержащая итоговые данные по дебету счетов 20 участков добычи, положенные в основу Приложения № 9.

-выписка из ведомости 12 « Затраты цехов основного и вспомогательного производства по подразделению УПР» - документ, содержащий данные по цеховым (общепроизводственным) расходам -счет 25- по подразделению «Учалинский подземный рудник», подлежащих распределению на счета 20;

-«Калькуляции по счету 200205 Юлдашевский карьер», подтверждающие отсутствие цеховых (общепроизводственных) расходов (наличие в минимальных суммах), содержащие данные по дебету счета 20 участка добычи известняка, отраженные Приложения № 9.

Подтверждены документами реальные затраты по содержанию рудоуправления «Учалинский подземный рудник», который, являясь общецеховым центром затрат, отвечает за управление, администрирование производственным процессом, а также его поддержку (на это указано в Приложении 10 Методических рекомендаций).

Без расходов рудоуправления (технических, экономических служб, пр.) невозможна добыча известняка, получение налогоплательщиком дохода.

Каких-либо доказательств того, что цеховые расходы полностью должны относиться только на деятельность по добыче руды налоговым органом суду не представлено.

Всю доказательную базу инспекция строит на декларации и Приложении № 9. Налоговая база определена только по руде автоматическим вычитанием расходов по нерудным полезным ископаемым, указанных в Приложении 9, из общей суммы расходов по всем полезным ископаемым без экономического обоснования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в акте сверки, составленной сторонами спора, уменьшены доначисления НДПИ на сумму 142 621 (51 453 858 – 51 311 237) рублей.

Причиной выявленных расхождений является устранение налоговым органом нарушений положений ст.340 НК РФ в части распределения косвенных расходов, между затратами на добычу полезных ископаемых и иную деятельность налогоплательщика.

Управление ФНС России по РБ, не отрицая излишнее начисление суммы 142 624 руб., не отменила решение в указанной части.

Вместе с тем Кодекс не предусматривает возможность невключения в стоимость добытого полезного ископаемого отдельных затрат на его добычу, поскольку это приводит к искажению налоговой базы по НДПИ.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Следовательно, распределение спорных косвенных расходов согласно порядку распределения цеховых расходов Обществом произведено в соответствии с требованиями законодательства и экономически обосновано.

Суд, оценив контррасчёт, другие имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что Обществом расходы по добыче известняка и серного колчедана, правомерно определены как того требует статья 340 НК РФ. Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДПИ в размере 21158823руб. является незаконным.

Обществом оспорено доначисление НДПИ в сумме 45 286 983руб. по указанным выше основаниям. Суд считает незаконным доначисление НДПИ в размере 32 659 898 руб. Оценка законности доначисления оставшейся суммы НДПИ в размере 12 659 085 руб. зависит от периода, к которому применима правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11498/12 по делу №А40-169819/09-76-1231. В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6902/16 от 29.07.2016 при новом рассмотрении следует применить положения ст.340 НК РФ, учитывая неизменность их содержания, а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11498/12 по делу №А40-169819/09-76-1231. Таким образом, Арбитражным судом Уральского округа было установлено, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11498/12 по делу №А40-169819/09-76-1231, распространяется на весь проверенный налоговым органом период. С учетом изложенного, сумма НДПИ в размере 12 627 085 руб. была доначислена налоговым органом правомерно, в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.12.2014 № 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 32659898 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.ФИО2