Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А32-3031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3031/19


«27» мая 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотитаровская (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-и лица:

1.Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская центральная районная больница», г. Кореновск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», ст. Новотитаровская,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат здорового питания», г. Краснодар,

о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 и предписания от 18.12.2018 № 719 по делу № КОУ-91/2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя,

от ответчика: ФИО3-представителя,

от 3-х лиц:

1.ФИО4 -представителя,

2.не явился, считается уведомлённым,

3.не явился, считается уведомлённым

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, УФАС России по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 и предписания от 18.12.2018 № 719 по делу № КОУ-91/2018.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» (далее МБУЗ Кореновская ЦРБ», заказчик) поддерживает заявленные требования.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (далее ООО «Юг-Продсервис», общество), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат здорового питания» (далее ООО «Комбинат здорового питания», комбинат) не явились, считаются уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что МБУЗ «Кореновская ЦРБ» проводился конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по организации 5-ти разового лечебного питания больных, находящихся на стационарном лечении в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в 2019 году (далее конкурс на оказании услуг по организации питания, конкурс) - извещение о проведении конкурса №0318300000718000439 от 19.11.2018.

Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд МБУЗ «Кореновская ЦРБ» (далее комиссия по осуществлению закупок) 04.12.2018 проведена процедура вскрытия конвертов на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 0318300000718000439 -1 от 4.12.2018. На участие в конкурсе подано 4 заявки.

Согласно протоколу предквалификационного отбора комиссии от 07.12.2018 № 0318300000718000439-2 двое участников отклонены от участия в конкурсе.

Участник закупки - ООО «Комбинат здорового питания» отклонен от участия в конкурсе в связи с нарушением части 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), поскольку поданная комбинатом заявка на участие в конкурсе не соответствовала Разделу 11 конкурсной документации «Требования к содержанию, к форме и составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием».

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по организации питания № 0318300000718000439-3 от 12.12.2018, комиссия, рассмотрев заявки участников конкурса, приняла решение о том, что заявки ИП ФИО1 и ООО «Юг-Продсервис» соответствуют части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе. Победителем признан участник конкурса - ИП ФИО1

Комбинат обратился в УФАС России по Краснодарскому краю с жалобой о признании незаконными действий единой комиссии по осуществлению закупок, выразившихся в отклонении заявки ООО «Комбинат здорового питания» на основании протокола № 0318300000718000439-2 от 7.12.2018, в которой просил приостановить процедуру рассмотрения и оценки заявок, отменить протокол предквалификационного отбора, обязать заказчика допустить ООО «Комбинат здорового питания» к участию в торгах.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба комбината признана необоснованной.

Однако, в ходе рассмотрения материалов жалобы комбината управлением установлено, что, в нарушение части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, все заявки участников конкурса прошиты одним томом.

Антимонопольным органом в действиях заказчика усмотрено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, в связи с чем на основании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 МБУЗ «Кореновская ЦРБ» выдано предписание № 719 от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 об обязании заказчика устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.12.2018, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене указанного выше протокола.

Заявитель, не согласившись с вынесенными УФАС России по Краснодарскому краю решением и предписанием от 18.12.2018 делу № КОУ-91/2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

В силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 5 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по организации питания № 0318300000718000439-3 от 12.12.2018 победителем в конкурсе признан участник - ИП ФИО1

Антимонопольным органом на основании вынесенного им решения от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 МБУЗ «Кореновская ЦРБ» выдано предписание № 719 от 18.12.2018 об обязании устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.12.2018 № 0318300000718000439-3, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене указанного выше протокола.

Основанием для выдачи предписания послужило то обстоятельство, что управлением по результатам внеплановой проверки установлено нарушение законодательства о контрактной системе, а именно все заявки участников прошиты одним томом.

Пунктом 4 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и каждый том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. На конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), позволяющее определить открытый конкурс (лот), на участие в котором подается заявка. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Судом установлено, что в Разделе 11 «Требования к содержанию, к форме и составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием» содержатся аналогичные требования.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 16 июня 2017 № 24-05-08/37735 даны разъяснения по вопросу применения положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заявка на участие в открытом конкурсе, поданная в письменной форме, должна быть прошита, пронумерована, скреплена печатью участника закупки (при наличии печати) и подписана участником или уполномоченным им лицом.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе может быть подана как в форме единого пакета документов, перечень которых установлен частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, так и состоять из нескольких томов (частей), содержащих в себе указанные документы.

Учитывая изложенное указанным выше письмом разъяснено, что в случае подачи заявки в письменной форме на участие в открытом конкурсе:

а) в форме единого пакета документов такая заявка должна содержать опись (также вшитую в такую заявку) входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписана участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса;

б) состоящей из нескольких томов (частей), такая заявка должна содержать опись (вшитую в каждый том (часть) заявки) входящих в состав каждого тома (части) документов, каждый том (часть) должен быть скреплен печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписан участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

При этом прямого указания на то, что заявка на участие в конкурсе и прилагаемая к ней конкурсная документация должны формироваться в отдельные тома (части), положения Закона о контрактной системе не содержат.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что формирование заявки на участие в конкурсе и прилагаемой к ней документации в единый том не является нарушением части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе при условии отдельного прошивания заявки в составе тома конкурсной документации, скрепления заявки подписью и печатью участника конкурса, то есть сохранения восприятия заявки как отдельного документа.

Как видно из материалов дела, заявки ИП ФИО1 и ООО «Юг-Продсервис» подшиты в составе томов с конкурсной документацией каждого из участников конкурса. Данные заявки содержат опись (также вшитую в заявку), заверительные надписи с подписями и печатями участников конкурса, прошита и пронумерована. Аналогичным образом оформлена и конкурсная документация предпринимателя и общества.

Суд приходит к выводу, что формирование заявки и конкурсной документации единым томом не могло повлиять на возможность оценки комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных заявках предпринимателя и общества.

По указанным выше обстоятельствам оснований для признания представленной ИП ФИО1 заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе у комиссии заказчика не имелось.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как видно из протокола предквалификационного отбора комиссии от 07.12.2018 № 0318300000718000439-2 заявка на участие в конкурсе ИП ФИО1 не отклонена, из чего можно сделать вывод о том, что данная заявка является соответствующей положениям Закона о контрактной системе и требованиям, предъявляемым заказчиком к конкурсной документации.

Управлением при проведении внеплановой проверки не установлено в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе на этапе предквалификационного отбора на участие в конкурсе заявок, а, следовательно, ответчиком заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством и заказчиком

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 и как следствие предписания № 719 от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018, выданного на основании указанного решения и обязывающее совершить действия по отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.12.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Указание конкретных действий, которые надлежит совершить для восстановления права, указанная выше норма не предусматривает. Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.01.2019 № 8 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент» не заверенная банком (т. 1, л. д. 21).

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст:

- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);

- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);

- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положения № 383-П) , пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях – в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись.

Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием надлежащих доказательств её уплаты в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписание №719 от 18.12.2018 по делу № КОУ-91/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УФАС России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус