Решение от 28 апреля 2026 г. АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1831/2026
г. Владимир
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть оглашена 15.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1831/2026 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице Администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров от 08.11.2023 № 206, от 09.11.2023 № 192 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Прокуратуры ВО – ФИО2 (по удостоверению);

от ответчиков, иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» (далее – ООО «Югор-Урал», Общество) о признании договоров от 08.11.2023 № 206, от 09.11.2023 № 192 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

МБУ округа Муром «Благоустройство» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Действия ответчиков, направленные на заключение и исполнение оспариваемых сделок не образуют признаков незаконных действий. Более того, как указывает МБУ «Благоустройство», указанные договоры заключены в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», который на данный момент закрыт и в случае признания сделок недействительными, проведение повторной закупки невозможно.

В судебном заседании 15.04.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражным судом, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных заявлений (ходатайств), в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 08.11.2023 заключен муниципальный контракт на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство» № 206 (далее – контракт № 206), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить урны чугунных для нужд МБУ «Благоустройство» в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2.1 контракта № 206 следует, что цена контракта составляет 595 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № 206, цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (в случае если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнителем контракта.

Сторонами в пункте 2.6 контракта № 206 установлен порядок оплаты: Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30% цены контракта в сумме 178 500 руб. в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательства. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату аванса. Окончательный расчет между заказчиком и поставщиком в размере 70% цены контракта в сумме 416 500 руб. производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.5 раздела III контракта.

Из пункта 3.1 контракта № 206 следует, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, на территорию МБУ «Благоустройство». Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 15.12.2023г. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Во исполнение условий контракта № 206, Общество поставило в адрес Учреждения соответствующий товар, в подтверждение чего в материалы дела универсальный передаточный документ от 14.12.2023 № 811, подписанный Учреждением без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Учреждение платежными поручениями от 24.11.2023 № 204295, от 19.12.2023 № 459271 оплатило стоимость поставленного товара в размере 595 000 руб.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 09.11.2023 заключен муниципальный контракт на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство» № 192 (далее – контракт № 192), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лавочки с кованными элементами и спинкой для нужд МБУ «Благоустройство» в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2.1 контракта № 192 следует, что цена контракта составляет 598 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № 192, цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (в случае если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнителем контракта.

Сторонами в пункте 2.6 контракта № 192 установлен порядок оплаты: Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30% цены контракта в сумме 179 400 рублей в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательства. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату аванса. Окончательный расчет между заказчиком и поставщиком в размере 70% цены контракта в сумме 418 600 руб. производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.5 раздела III контракта.

Из пункта 3.1 контракта № 192 следует, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, на территорию МБУ «Благоустройство». Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 15.12.2023г. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Во исполнение условий контракта № 192, Общество поставило в адрес Учреждения соответствующий товар, в подтверждение чего в материалы дела универсальный передаточный документ от 14.12.2023 № 810, подписанный Учреждением без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Учреждение платежными поручениями от 23.11.2023 № 189012, от 19.12.2023 № 459272 полностью оплатило стоимость поставленного товара в размере 598 000 руб.

Спорные контракты заключены с ООО «Югор-Урал» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку сумма не превышает 600 000 руб. При этом, спорные контракты образуют единую сделку на сумму 1 193 000 руб.

Анализ условий контрактов, по мнению истца, а также цели и период их исполнения свидетельствуют о том, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Заключение спорных контрактов в нарушение норм данного закона противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных договорами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании контрактов от 08.11.2023 № 206, от 09.11.2023 № 192 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае контракты, заключенные Учреждением и Обществом, составили единую сделку (поставка товара (лавочек с кованными элементами и спинкой; урн чугунных) для нужд Учреждения), поставщиком выступает одно лицо, контракты однотипны по содержанию, заключены с разницей в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения контрактов ООО «Югор-Урал» получило доступ к поставки товаров без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров (выполнение работ и оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Именно в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, так как лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Вместе с тем доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат, в то время как осуществление такой закупки носит исключительный характер.

В данном случае нарушение публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у заказчика отсутствовала необходимость заключать с Обществом спорные контракты с разбивкой (дроблением) единого заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными контракты от 08.11.2023 № 206, от 09.11.2023 № 192.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).

Выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что Общество поставило товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что осуществляет поставку товара вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Действительно, по общему правилу, установленному в статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Иными словами, исполнитель (поставщик), нарушивший требование, установленное Законом № 44-ФЗ, не вправе претендовать на получение эквивалентного блага в результате выполнения принятых обязательств, а фактически произведенное исполнение подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая данные обстоятельства, следует обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договоры от 08.11.2023 № 206, от 09.11.2023 № 192, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Югор-Урал», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» в пользу муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» денежные средства в сумме 1 193 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина