Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А31-10023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10023/2023
г. Кострома
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 05.07.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 437 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 732 от 14.09.2020, после перерыва: не явился,

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещен,

от третьего лица (публичное акционерное общество «Сбербанк России»): ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 № СРБ/823-Д, после перерыва: ФИО4 по доверенности № СРБ/821-Д от 20.10.2021,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 7 437 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец и третье лицо (ФИО1) явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв (в деле).

Третье лицо (публичное акционерное общество «Сбербанк России») представило отзыв (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2024.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо (ФИО1) явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица (ФИО1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является взыскателем по исполнительным производствам № 41447/22/22021-ИП и № 44305/22/22021-ИП в отношении должника - ФИО1.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

25.04.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО5 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По утверждению истца, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам с должника истцом удержано и ошибочно перечислено ответчику 7 437 руб. 66 коп. по платежным поручениям № 19000 от 17.04.2023 в размере 1 руб. 56 коп.; № 16369 от 17.04.2023 в размере 4 427 руб. 10 коп.; № 14710 от 27.04.2023 в размере 37 руб. 50 коп.; № 26084 от 18.05.2023 в размере 26 руб. 81 коп.; № 23169 от 24.05.2023 в размере 0 руб. 01 коп., № 690812 от 17.05.2022 в размере 593 руб. 30 коп.; № 33813 от 21.06.2022 в размере 652 руб. 64 коп.; № 21927 от 18.07.2022 в размере 652 руб. 64 коп.; № 828 от 18.08.2022 в размере 509 руб. 86 коп.; № 23928 от 26.09.2022 в размере 156 руб. 85 коп., № 11186 от 03.10.2022 в размере 379 руб. 39 коп.

С целью возврата излишне перечисленных денежных средств в адрес ответчика направлены требования о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума носит заявительный характер и вышеуказанной нормой закона не предусмотрено ее распространение правоотношений, возникшие до вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО5 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Истец, не привел правовых оснований для применения постановления от 25.04.2023 к правоотношениям возникшим до 25.04.2023.

Согласно справочной информации величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации – Алтайский край, на 2023 год составляла 13 945 руб. для трудоспособного населения.

Учитывая данную информацию, судом проанализированы представленные третьим лицом (ПАО «Сбербанк России») выписки по счету ФИО5

Перечисление денежных средств в пользу ответчика как взыскателя по исполнительному производству: 27.04.2023- 37 руб. 50 коп., 18.05.2023- 26 руб. 81 коп., 24.05.2023 – 0 руб. 01 коп. не нарушают права должника на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, в обязанности ответчика, как взыскателя, законодательством не вменено соблюдение требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец доводы ответчика и третьего лица (ПАО «Сбербанк России») не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова