Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-10191/2017

4000/2017-102630(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10191/2017
г. Архангельск
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>) о взыскании 1 034 346 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 100); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 1 034 346 руб. 95 коп.,

из них: 973 819 руб. 24 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года на основании договора энергоснабжения

от 23.11.2011 № 1-02829, и 60 527 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, а также о взыскании законной неустойки

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 142 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек

в виде почтовых расходов и 22 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования изложены с учётом их уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён

договор энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829 (далее – договор № 1-02829). По условиям этого договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные

с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 1-02829 электрическая энергия приобретается покупателем для использования её в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь

во внутридомовых сетях.

В приложении № 1 к этому договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора № 1-02829 предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора № 1-02829 окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом

в пункте 6.2.2 этого договора стороны предусмотрели получение покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012.

Таким образом, при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии следует руководствоваться пунктом 81 Основных положений.

В пункте 9.1 договора № 1-02829 определено, что договор вступает в силу

с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011 по 31.12.2011, с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Из материалов дела также следует, что в мае 2017 года истец поставил

на объекты ответчика электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 и ответчиком не оспаривается. Согласно акту от 31.05.2017 № 00000009465 стоимость поставленной электрической энергии за май 2017 года составила 973 819 руб. 24 коп. В соответствии с заключённым сторонами соглашением от 01.04.2015 при расчётах по договору № 1-02829 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

Истец 20.06.2017 направил ответчику претензию от 19.06.2017 № 16-08/18-04/04764 с требованием погасить долг в сумме 973 819 руб. 24 коп. по оплате электрической энергии за май 2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга

и неустойки. По расчёту истца сумма основного долга составляет 973 819 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привёл возражения против удовлетворения иска.

Так, ответчик утверждал, что ряд домов, в которые поставлялась электрическая энергия, являются аварийными. В связи с этим ответчик настаивал на том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления.

По расчёту ответчика стоимость электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, рассчитанная по многоквартирным жилым домам, признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 6271 руб. 84 коп., а разница (излишне предъявленная истцом сумма) составляет 157 065 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик полагал, что истец неверно определил размер так называемой «абонентской скидки» (стоимости электрической энергии, предъявленной истцом к оплате потребителям – собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах). Ответчик указал на то, что по условиям договора подлежащая оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды должна быть определена путём вычитания из стоимости потреблённой домами электрической энергии стоимости электрической энергии по данным квитанций, выставленных истцом за расчётный период по жилым и нежилым помещениям в домах. Вместе с тем истцом при расчёте стоимости объёма электрической энергии, потреблённой населением, неправомерно не произведены начисления по некоторым жилым помещениям, что привело к занижению «абонентской скидки» на сумму 704 585 руб. 35 коп.

Помимо этого, ответчик счёл, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учёта, по которым истёк срок межповерочного интервала. Ответчик утверждал, что количество электрической энергии,

поставленной индивидуальным потребителям, в этом случае должно было определяться расчётным путём. По мнению ответчика, в результате этого «абонентская скидка» была занижена истцом на 674 064 руб. 09 коп.

С учётом приведённых доводов ответчик настаивал на отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной

в мае 2017 года.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 04.09.2017.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом расчётном периоде ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии

с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признаётся

юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой

в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Как было указано выше, в пункте 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

На основании пункта 81 Основных положений срок оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, истёк 15.06.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в дома, признанные аварийными.

Так, по утверждению ответчика, следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика, признаны аварийными:

1) дом № 56 по ул. Победы; 2) дом № 37 по ул. Физкультурников; 3) дом № 9 корп. 1 по ул. Колхозной; 4) дом № 5 по ул. Мореплавателей; 5) дом № 19 по ул. Колхозной; 6) дом № 2 по ул. Котовского; 7) дом № 54 по ул. Победы; 8) дом № 7 по ул. Емецкой; 9) дом № 7 по ул. Лесотехнической; 10) дом № 4 по ул. Лесоэкспортной;

11) дом № 16 по ул. Гвардейской;

12) дом № 6 корп. 1 по ул. Декабристов 13) дом № 27 по ул. Колхозной; 14) дом № 2 по ул. Портовой; 15) дом № 30 по ул. Колхозной; 16) дом № 14 по ул. Транспортной; 17) дом № 9 по ул. Котовского; 18) дом № 20 по ул. Проезжей; 19) дом № 22 по ул. Рыбацкой; 20) дом № 16 по ул. Транспортной; 21) дом № 34 по ул. Мирной; 22) дом № 9 корп. 1 по ул. Емецкой; 23) дом № 20 по ул. Колхозной; 24) дом № 22 по ул. Колхозной; 25) дом № 149 по ул. Пионерской; 26) дом № 24 по ул. Проезжей; 27) дом № 18 по ул. Проезжей; 28) дом № 45 по ул. Юнг ВМФ; 29) дом № 3 по ул. Котовского; 30) дом № 7 корп. 1 по ул. Котовского; 31) дом № 148 по ул. Пионерской; 32) дом № 6 по ул. Механизаторов; 33) дом № 21 по ул. Проезжей; 34) дом № 55 по ул. Маймаксанской.

Истец не оспаривал, и представитель истца в судебном заседании

подтвердил, что указанные 34 жилых дома являются аварийными. Согласно

представленному истцом контррасчёту стоимость электрической энергии,

поставленной на общедомовые нужды в 33 из 34 названных жилых домов,

количество которой определяется по нормативу потребления, составит

30 057 руб. 64 коп. Представитель истца не согласился с указанной в расчёте

ответчика разницей в стоимости электрической энергии по дому № 7 по

ул. Лесотехнической (2228 руб. 61 коп.), настаивал на том, что при отсутствии

в этом жилом доме мест общего пользования названная сумма представляет собой

не стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, а стоимость

реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого

несёт ответчик. Позицию по этому вопросу истец изложил в своих письменных

пояснениях от 26.10.2017. По представленному истцом контррасчёту размер долга

ответчика по оплате электрической энергии за май 2017 года подлежит

уменьшению на 131 115 руб. 30 коп. При этом представитель истца указал, что

по 1 жилому дому (дом № 9 корп. 1 по ул. Колхозной) в расчётах следует учесть

количество электрической энергии, определённое с использованием приборов

учёта, поскольку оно меньше количества электрической энергии, определённого по

нормативу потребления. Суд при разрешении спора руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги

рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами

государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

(части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации

учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту

до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627

«Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно- правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Присвоение перечисленным выше 34 многоквартирным домам в установленном порядке категории аварийного жилья истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что перечисленные выше дома признаны аварийными, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу № А05-587/2017 и от 05.06.2017 по делу № А05-3121/2017, в которых приведён перечень указанных домов. Кроме

того, истцом в материалы данного дела представлены заключения о признании домов аварийными, непригодными для постоянного проживания.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению

на общедомовые нужды определены в Приложении № 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно Приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (май 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установлен

в размере 0,73 кВт·ч в месяц на 1 кв.м.

В соответствии с указанным нормативом истец произвёл перерасчёт стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в отношении названных аварийных домов. Согласно представленному истцом в судебном заседании 01.11.2017 контррасчёту размер начислений по нормативу потребления

по аварийным домам (за исключением дома № 7 по ул. Лесотехнической) за май 2017 года составил 30 057 руб. 64 коп., при этом по дому № 9 корп. 1 по ул. Колхозной размер начислений по нормативу превысил размер тех начислений, которые истец произвёл на основании приборов учёта. Общая площадь помещений, в соответствии с которой истец произвёл расчёт, определена истцом по сведениям технических паспортов на дома с учётом представленных ответчиком справок о замере площади чердачного/подвального помещения жилых домов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по результатам замеров, проведённых на основании обращения ответчика.

Ответчик в ранее представленном расчёте учитывал только уборочную площадь, указанную в технических паспортах и не учитывал площади чердачного/подвального помещения жилых домов, указанные в этих справках.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что истец

в своём контррасчёте верно определил площади мест общего пользования указанных домов по сведениям технических паспортов с учётом представленных ответчиком справок о замере площади чердачного/подвального помещения. Арифметическую верность представленного истцом контррасчёта ответчик

не оспаривал.

Суд проверил представленный истцом контррасчёт и находит его обоснованным. При этом суд соглашается с приведённой в письменных пояснениях истца от 26.10.2017 аргументацией того, что по дому № 7 по

ул. Лесотехнической ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в размере 2228 руб. 61 коп., поскольку при отсутствии в этом жилом доме мест общего пользования названная сумма представляет собой не стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, а стоимость реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого несёт ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что

по дому № 9 корп. 1 по ул. Колхозной в расчёте следует учесть количество

электрической энергии, определённое с использованием приборов учёта, поскольку оно меньше количества электрической энергии, определённого по нормативу потребления.

В свою очередь, предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по остальным 32 домам, признанным аварийными, за май 2017 года, рассчитанная в соответствии

с данными приборов учёта, подлежит уменьшению на сумму разницы 131 115 руб. 30 коп.

Истцом необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии

на общедомовые нужды по 32 аварийным домам в размере 131 115 руб. 30 коп.

Сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за май 2017 года составляет 842 703 руб. 94 коп. (973 819,24 руб. - 131 115,30 руб. = 842 703,94 руб.).

Доказательства уплаты этой суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям по некоторым жилым помещениям и применения истцом показаний индивидуальных приборов учёта,

по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии

с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учёта.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений,

по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчёта по нормативу

не представлялось, как и не поступало информации о неисправности приборов учёта. В данном случае суд также отмечает, что в силу положений абзаца 2

пункта 2.3.9 договора № 1-02829 обязанность по предоставлению сведений, необходимых для начисления собственникам и нанимателям помещений, возложена на ответчика.

В деле имеется ведомость объёма электропотребления за спорный период, которая содержит, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учёта, конечные и начальные показания средств учёта, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия

в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учёта.

Более того, ответчиком общий объём поставленной в спорный период электрической энергии, не оспорен.

Доказательства того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчётах, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы

с жильцов за электрическую энергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не изменяет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг,

не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электрической энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает исполнителя коммунальной услуги права взыскать задолженность за коммунальную услугу

по электроснабжению с потребителей.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную

в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в поведении истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Поскольку факт поставки истцом в мае 2017 года электрической энергии, факт нарушения обязательства по её оплате и задолженность в размере 842 703 руб. 94 коп. подтверждены доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлены, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 842 703 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо

до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца

в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)

в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 30.10.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,25 процента годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, составил 842 703 руб. 94 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 60 527 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы 973 819 руб. 24 коп. основного долга

за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки в сумме 60 527 руб. 71 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка: вместо суммы 842 703 руб. 94 коп. действительной обязанности по оплате электрической энергии истцом указана сумма 973 819 руб. 24 коп. В связи с этим размер неустойки завышен истцом.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период

с 16.06.2017 по 01.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 842 703 руб. 94 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, составляет 52 378 руб. 25 коп. исходя из следующих расчётов:

842 703,94 руб. х 60 дн. (с 16.06.2017 по 14.08.2017) х 8,25% : 300 = 13 904,62 руб. 842 703,94 руб. х 30 дн. (с 15.08.2017 по 13.09.2017) х 8,25% : 170 = 12 268,78 руб. 842 703,94 руб. х 49 дн. (с 14.09.2017 по 01.11.2017) х 8,25% : 130 = 26 204,85 руб. 13 904,62 руб. + 12 268,78 руб. + 26 204,85 руб. = 52 378,25 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года (842 703 руб. 94 коп.), за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 22 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 142 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 31.07.2017 № 3237, по которому уплачена государственная пошлина в размере 22 745 руб.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 20.06.2017 № 764,

от 31.07.2017 № 1034 и копии почтовых квитанций от 21.06.2017 № 41 и

от 31.07.2017 № 8, подтверждающие уплату истцом 142 руб. 78 коп. за отправку ответчику заказных писем (из них: 48 руб. 38 коп. за отправку заказного письма, которым направлена претензия, 94 руб. 40 коп. за отправку заказного письма, которым направлена копия искового заявления).

Исходя из заявленной цены иска (1 034 346 руб. 95 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 343 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 598 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 895 082 руб. 19 коп., в том числе: 842 703 руб. 94 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в мае 2017 года, и 52 378 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от

не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 20 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров