Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А33-29344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-29344/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 580 550 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2019 №01-2/20-4569, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 № Д-100/2018, личность удостоверена на основании паспорта

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 6 580 550 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

19.07.2019 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

22.07.2019 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик материалы дела представил дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материкам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30 июля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2019 №01-2/20-4545, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 № Д-100/2018, личность удостоверена на основании паспорта.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 13.02.2018 №072-р/н предписано провести проверку в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», место фактического осуществления деятельности: <...>, котельная №1 в районе садов №8 и №40.

Согласно пункту 6 распоряжения настоящая проверка проводится с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО4 от 12.02.2018 по результатам рассмотрения письма Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх. №1600 от 06.02.2018) о фактах сброса воды с остатками мазута на почву при эксплуатации котельной №1 по адресу: <...> в районе садов №8 и №40, указанных в обращении гражданина Ф.

Задачами настоящей проверки являются: проверка выполнения МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

Предметом настоящей проверки является: проведение мероприятий:

по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 8 распоряжения срок проведения проверки: 12 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 19.02.2018, проверку окончить не позднее 07 марта 2018.

Согласно акту проверки от 06.03.2018 №З-072в, внеплановая выездная проверка проведена в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» по адресам: <...> в районе садов №8 и №40.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения:

- факт загрязнения почвы, произошедший в результате сброса на рельеф местности неочищенных сточных вод от котельной №1, расположенной по адресу: <...>, является нарушением действующего природоохранного законодательства:

1) Земельный кодекс РФ №136-ФЗ от 25.10.2001:

- ст. 12 Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ:

- п. 1 ст. 34 Эксплуатация зданий сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

- п. 1 и 2 ст. 39 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В акте имеются сведения б ознакомлении с актом ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2018 №Д-8/2018.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.02.2018 №З-72 от котельной №1, расположенной по адресу: <...> выведена труба из которой вытекает вода на рельеф местности. В месте выхода трубы в канаву имеются следы *испарения. Вода вытекает в образовавшуюся канаву, по которой течет дальше и стекает в низменное место (болото). Ширина канавы в точках замера составляет 2,6 м, 0,5 м, 0,7 м средняя ширина составила 1,26 м, длина канавы составила 198 м, площадь канавы составила 249,5 м2. Замерены размеры земельного участка, на который вытекает сточная вода, длина участка 108 м, ширина – 18 м, площадь участка – 1944 м2. По периметру земельного участка, на который произведен разлив сточных вод взяты пробы почвы. Пробы сточной воды отобраны в месте выхода трубы в канаву и в месте разлива воды на почву из канавы, общая площадь разлива составила 249,5 + 1944 = 2193,5 м2.

На основании схемы измерений, протоколов анализа, протоколов отбора проб, составлено экспертное заключение от 27.02.2018 №22г, согласно которого в пробах №14г-п, №15г-п обнаружено более 15% органического вещества (массовой доли), что освидетельствует о загрязнении почвы веществами органического происхождения (в том числе нефтепродуктами).

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение, раз

Проба №14г-п

Нефтепродукты

1212

141

8,6

Проба №15г-п

Нефтепродукты

800

149

5,4

На основании схемы измерений, протоколов анализа, протоколов отбора проб, составлено экспертное заключение от 27.02.2018 №23г, согласно которого в пробах №16г-п, №17г-п обнаружено более 15% органического вещества (массовой доли), что освидетельствует о загрязнении почвы веществами органического происхождения (в том числе нефтепродуктами).

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение, раз

Проба №16г-п

Нефтепродукты

404040

141

2866

Проба №17г-п

Нефтепродукты

89502

149

601

На основании схемы измерений, протоколов анализа, протоколов отбора проб, составлено экспертное заключение от 27.02.2018 №24г, согласно которого в пробах №18г-п, №19г-п обнаружено более 15% органического вещества (массовой доли), что освидетельствует о загрязнении почвы веществами органического происхождения (в том числе нефтепродуктами).

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение, раз

Проба №18г-п

Нефтепродукты

97500

141

691

Проба №19г-п

Нефтепродукты

37900

149

254

На основании схемы измерений, протоколов анализа, протоколов отбора проб, составлено экспертное заключение от 27.02.2018 №25г, согласно которого в пробах №20г-п, №21г-п обнаружено более 15% органического вещества (массовой доли), что освидетельствует о загрязнении почвы веществами органического происхождения (в том числе нефтепродуктами).

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение, раз

Проба №20г-п

Нефтепродукты

446

141

3,2

Проба №21г-п

Нефтепродукты

690

149

4,6

06.03.2018 истцом ответчику выдано предписание №3-072в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных мероприятий: не допускать сброс сточных вод от котельной №1 МП «Гортеплоэнерго» на почву; провести комплекс мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель на площади 2193,5 кв.м в районе котельной №1 по адресу: <...>, установлен срок исполнения мероприятий – 20.05.2019.

В пояснительной записке от 07.03.2018 №18-28/629 МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» просит установить следующие сроки устранения выявленных нарушений:

- прекращение сброса сточных вод от котельной №1 МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на рельеф – 20.05.2019;

- выполнение комплекса мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель на площади 2193,5 м2 в районе котельной 31 по адресу: <...>- 20.05.2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2018 №З-072в/2 должное лицо - ФИО6 – начальник котельной №1 МП «Гортеплоэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. КоАп РФ, наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате поступления загрязняющих веществ, который составил 6 580 550 руб.

27.04.2018 первым заместителем директора – главным инженером ФИО7 утвержден План мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО <...>, сроком исполнения с 15.06.2018 по апрель 2019 года, в соответствие с которым:

- между ответчиком (покупатель) и ООО «Приоритет» (поставщик) заключен договор от 26.09.2018 №2018.136587/299-26/18, в соответствие с пунктом 1.1. которого ответчик принял сорбент для сбора нефти и нефтепродуктов с биоразложением на сумму 732 072 руб. по товарной накладной от 15.10.2018 №819;

- между ответчиком (покупатель) и ООО «НПФ «Экосорб» (поставщик) заключен договор от 29.10.2018 №335-26/18, в соответствие с пунктом 1.1. которого ответчик принял распылитель сорбента ранцевый РС-Р1 на сумму 64 000 руб. по товарной накладной от 30.10.2018 №142;

- согласно акту засыпки сорбента №1 от 11.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 712 кв.м, количество израсходованного сорбента – 570 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №2 от 12.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 842 кв.м, количество израсходованного сорбента – 670 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №3 от 15.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 639,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 512 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №4 от 22.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 680 кв.м, количество израсходованного сорбента – 748 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №5 от 24.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 732 кв.м, количество израсходованного сорбента – 806 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №6 от 26.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 639,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 703 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №7 от 13.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 748 кв.м, количество израсходованного сорбента – 816 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №8 от 15.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 820 кв.м, количество израсходованного сорбента – 902 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №9 от 17.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 625,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 873 кг;

- произведен капитальный ремонт мазутонасосной №2 котельной №1 (мазутоловушка) в целях перевода сточных вод от Котельной 31 в самотечный канализационный коллектор хозяйственным способом, стоимость выполнения указанных работ составила 810 299 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.07.2018 №1, актом о приемке выполненных работ за июль 2018 г., справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.08.2018 №2, актом о приемке выполненных работ за август 2018 г.

05.04.2019 истцом составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3-412 в присутствии представителей ответчика, согласно которому произведен осмотр участка, на котором ранее произошел разлив сточных вод на рельеф местности в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО <...> в целях проверки на предмет возможного продолжения загрязнения почвы.

При проведении осмотра установлено: канава, в которую ранее осуществлялся сброс подтоварных вод котельной №1, расположенной по адресу: ЗАТО <...>, сухая. Труба, из которой сбрасывались замазученные воды, заглушена. На территории котельной №1 смонтирована новая мазутоловушка для очистки подтоварных вод, после которой воды переведены в систему водоотведения. Выводы: сброс сточных вод от котельной №1 на рельеф местности по адресу: ЗАТО <...>, не установлен.

Истцом на основании акта отбора проб почвы от 05.06.2019 №5-П, протокола результатов измерений почвы от 19.06.2019 №3-П, составлен акт проверки от 21.06.2019 №З-222в, согласно которого в месте выхода сточных вод котельной №1 качество почвы в местах отбора проб по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы от 2,15 раза до 58,57 раз. Предписание, выданное МП «Гортеплоэнерго», от 06.03.2018 №З-072 не выполнено.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 6 580 550 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, размер причиненного вреда составил 6 580 550 руб.

Неуплата МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в период с 20.02.2018 по 06.03.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

В целях оценки состояния окружающей среды 20.02.2018 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы, что отражено в протоколах отбора проб от 20.02.2018 №6г-П, от 20.02.2018 №1г-В.

По содержанию загрязняющих веществ почвы установлено превышение загрязняющих веществ: проба №14г-п - нефтепродукты в 8,6 раз, проба №15г-п - нефтепродукты в 5,4 раз, проба №16г-п - нефтепродукты в 2866 раз, проба №17г-п - нефтепродукты в 601 раз, проба №18г-п - нефтепродукты в 691 раз, проба №19г-п - нефтепродукты в 254 раз, проба №20г-п - нефтепродукты в 3,2 раза, проба №21-п - нефтепродукты в 4,6 раз (заключения от 27.02.2018 №22г, от 27.02.2018 №23г, от 27.02.2018 №24г, от 27.02.2018 №25г).

На основании постановления о назначении административного наказания от 26.03.2018 №З-072в/2 должное лицо - ФИО6 – начальник котельной №1 МП «Гортеплоэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. КоАп РФ, наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на исполнение Плана мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО <...>, в соответствие с которым приобретен сорбент и распылен на загрязненной территории, произведен капитальный ремонт мазутонасосной №2 котельной №1 (мазутоловушка) в целях перевода сточных вод от Котельной 31 в самотечный канализационный коллектор хозяйственным способом, всего на сумму 1 606 371 руб. 71 коп.

В обоснование эффективности использованного сорбента «С-ВЕРАД» ответчик представил письма ФПК «КЕДР-М» №375-06 от 01.07.2009, Акт о применении на автозаправочных станциях ООО «Сибнефть-АЗС Сервис» сорбента «С-ВЕРАД» , ОАО «Газпромнефть-Урал», Службы спасения города Нижний Тагил, ОАО «Ашинский металлургический завод», Московского отделения Октябрьской железной дороги, паспорт качества №819-ПР, выданный ООО ПП «Арталия».

В части возражений ответчика о размере ущерба, ответчиком учтен размер ущерба, причиненного окружающей среде на основании акта проверки от 21.06.2019 №З-222в в размере 3 290 250 руб. за минусом затрат по устранению причиненного вреда окружающей среде в сумме 1 606 371 руб. 71 коп., что составляет 1 683 878 руб. 29 коп.

Результаты проведения 05.04.2019 истцом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3-412 показали, что канава, в которую ранее осуществлялся сброс подтоварных вод котельной №1, расположенной по адресу: ЗАТО <...>, сухая. Труба, из которой сбрасывались замазученные воды, заглушена. На территории котельной №1 смонтирована новая мазутоловушка для очистки подтоварных вод, после которой воды переведены в систему водоотведения. Выводы: сброс сточных вод от котельной №1 на рельеф местности по адресу: ЗАТО <...>, не установлен.

Истцом проведена проверка исполнения предписания от 06.03.2018 №3-072в, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 №З-222в с указанием результатов отбора проб почвы с ранее загрязненной территории. Согласно акту проверки качество почвы в местах отбора проб по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы от 2,15 раза до 58,57 раз. Предписание, выданное МП «Гортеплоэнерго», от 06.03.2018 №З-072 не выполнено.

В то же время на основе указанных показателей ответчиком произведен контррасчет размера причиненного вреда окружающей среде, согласно которому размер вреда окружающей среде составляет 3 290 250 руб. Истцом произведена проверка контррасчета ответчика. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, к арифметике расчета у истца замечаний нет, однако пояснил, что законодательство не предусматривает возможности пересчета размера причиненного окружающей среде вреда с учетом проведенных мероприятий по устранению последствий причинения вреда.

С учетом изложенного суд отклоняет контррасчет размера причиненного вреда на основании показателей результатов отбора проб почвы с ранее загрязненной территории, указанных в акте проверки от 21.06.2019 №З-222в.

Судом принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, согласно которому окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

С учетом результатов проверки исполнения ответчиком предписания от 26.03.2018 №3-072в, суд считает необходимым от размера ущерба, причиненного ответчиком окружающей природной среде (6 580 550 руб.) – затраты ответчика по устранению причиненного вреда окружающей среде (1 606 371 руб. 71 коп.) = 4 974 178 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 4 974 178 руб. 29 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 974 178 руб. 29 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде (почве), на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва), л.с. 04191854920, ИНН <***>, КПП 246601001, Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с <***>, ОКТМО 04737000, КБК 04811635020046000140.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 257 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова