Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-33730/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33730/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-11550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2024 по делу № А32-33730/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (далее – ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 18.06.2024 в сумме 31 945 574,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 778 409,09 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять обеспечительные меры, в пределах заявленной суммы - 42 823 983,59 руб. о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также ареста автотранспортных средств, а именно:

- автомобиль марки Mercedes-Benz V-Class со следующими характеристиками: Паспорт транспортного средства- 164302019242746 от 1 февраля 2021 г., Идентификационный номер- Wl V44781313833015, год выпуска - 2021 год, Максимальная мощность (кВт) (мин-1) - 140 (3800), Кузов № - W1V44781313833015, Цвет- черный;

- автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class со следующими характеристиками: Паспорт транспортного средства- 164302037386674 от 11 ноября 2021 г., Идентификационный номер- <***>, год выпуска - 2021 год, Максимальная мощность (кВт) (мин-1) - 270 (5500 - 6100), Кузов № - W1К2231611А073496, Цвет-черный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, между сторонами, в рамках заключенного договора аренды была достигнута договоренность и подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2022, о приобретении ответчиком указанных транспортных средств в интересах истца, с частичной оплатой транспортных средств истцом. Как указывает истец, ответчиком предприняты действия, в отношении транспортных средств, которые нашли свое отражение в материале КУСП № 17489 от 21.06.2024, в связи с чем автомашины были изъяты у истца сотрудниками полиции по г. Геленджику. Также истец ссылается на то, что ответчик является недобросовестным исполнителем не только в рамках настоящего судебного спора, но и в рамках сторонних правоотношений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие долга, сослался на принятие мер по погашению задолженности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как указал истец, ответчик систематически уклоняется от внесения арендной платы за пользование имуществом, при этом ответчик получает плату от субарендаторов, но собственнику здания – истцу аренду не вносит.

Апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика подтвердил наличие суммы основной задолженности, указал на то, что принимаются меры к погашению долга. Между тем доказательств тому не представил.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, связаны с предметом спора и позволяют сохранить возможность взыскания задолженности по внесению арендных платежей.

Сумма долга является весьма значительной.

В настоящее время с ответчиком расторгнут договор аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что разумных объяснений отказа в платеже ответчиком не приведено, значительность долга, апелляционный суд полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика исключительно в пределах суммы основного долга.

При этом, апелляционным судом учитывается, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем апелляционный суд полагает наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга соразмерными и достаточными мерами, соответственно, в удовлетворении требования о наложении ареста на большую сумму, а также на автотранспортные средства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-33730/2024 отменить.

Наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчётные счёта общества с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и иное имущество принадлежащее ответчику в пределах суммы основного долга в размере 31 945 574,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин