Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А82-2103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2103/2025
г. Ярославль
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - КОМФОРТ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   497526.00  руб.,

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности №120 от 18.09.2024, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - КОМФОРТ" о   взыскании   497526.00  руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик направил отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025 до 08 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ подлежит рассмотрению без участия ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - КОМФОРТ" /Подрядчик/ заключен Договора № 20240712-1, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить согласованные в спецификации (приложение № 1 к Договору) работы (далее — Работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Цена работ является твердой и включает в себя полный комплекс работ, необходимый для достижения результатом работ готовности к использованию по назначению, а также все прямые и косвенные расходы Подрядчика.

К Договору сторонами была подписана спецификация (приложение № 3 к Договору) на выполнение следующих работ:

Этап 1 – демонтаж грунтов по цене 231 000 руб.;

Этап 2 – монтаж тротуаров по цене 290 000 руб.;

Этап 3 – выравнивание грунтов по цене 300 000 руб.

Также сторонами было подписано техническое задание (приложение № 4 к Договору).

Общая цена работ по спецификации составила 821 000 руб.

Согласно п. 6. Спецификации размер предоплаты составил 30% от цены спецификации.

В силу п. 7. Спецификации работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и/или соответствующей спецификации в случае нарушения Подрядчиком установленного срока выполнения работ.

Предоплата в размере 246 300 руб. была внесена Заказчиком 22.07.2024 по платежному поручению № 593508.

Срок выполнения работ истек 21.08.2024, однако работы не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

14.08.2024 в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия с требованием о незамедлительном выполнении работ по Договору, которая была оставлена Подрядчиком без ответа.

06.12.2024 в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление об отказе от спецификации (приложение № 3 к договору № 20240712-1 на выполнение строительного подряда) на выполнение работ по адресу: <...>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 07.12.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения письма Ответчику, таким образом, с указанной даты спецификацию следует считать расторгнутой.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, объем подлежащих выполнению работ определен в техническом задании (приложение № 4 к договору), имеющем печати и подписи сторон.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из представленной ответчиком письменной позиции и фотографий усматривается, что ответчик выходил на объект, то есть приступил к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаключенности договора и отсутствии согласования сторонами объема выполняемых работ у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления денежных средств на сумму 246 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доказательств сдачи работ заказчику на сумму 246 300 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком фотографии надлежащими доказательствами факта выполнения работ и сдачи их заказчику не являются.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 246 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 169 126 руб. за период с 27.08.2024 по 07.12.2024 и штрафа в размере 82 100 руб.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки выполнения работ сроком более 10 календарных дней предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от стоимости Работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены соответствующей спецификации, в случае нарушения Подрядчиком установленного срока выполнения Работ.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Применение одновременно и пени, и штрафа действующим законодательством не запрещено и не рассматривается в качестве двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка, составляющими которой являются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штраф, предусмотрена условиями договоров, которые сторона истца заключила своей волей и в своих интересах.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренные договором пени в размере 0,2 % от цены договора или 73 % годовых, что более чем в 4 раза превышают действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (18 % и 19%  годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения взыскиваемой суммы пени.

Учитывая тот факт, что размер заявленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера, рассчитав пени от цены договора в размере 0,1% (обычно применяемых размер неустойки в аналогичных договорах) за каждый день просрочки, что составляет 84 563 руб. (821 000 руб. х 0,1% х 103 дней).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой договора, учитывая общий размер неустойки, начисленной истцом (штрафа и пени), а также конкретные доводы ответчика,  суд полагает обоснованной сумму  штрафа в размере 41 050 руб. (821 000 руб. х 5%).

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 125 613 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - КОМФОРТ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 246 300 руб. основного долга, 84 563 руб. пени, 41 050 руб. штраф, 29 876 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина