Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А70-18351/2019

75/2020-19194(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-18351/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича (с. Стрехнино Ишимского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Иван Васильевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) о возврате излишне взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 63 267,49 руб., а также взыскании 25 000 руб. расходов


на оплату услуг представителя и 2 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в размере 63 267,49 руб., с Инспекции также взысканы судебные расходы в общей сумме 27 531 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В дополнениях к кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) в сумме 25 000 руб., в оставшейся части производство по делу прекратить.

Кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде округа в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2013, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы,


уменьшенные на величину расходов».

Самостоятельно определяя величину страховых взносов, Предприниматель, принимая во внимание сведения налоговой декларации по УСН за 2018 год, исходил из расчета полученных доходов за вычетом расходов.

Инспекция, полагая произведенный Предпринимателем расчет суммы страховых взносов ошибочным, начислила страховые взносы без учета расходов налогоплательщика.

С учетом платежей, произведенных Предпринимателем, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлены требования от 16.01.2019, от 15.07.2019 на сумму общую сумму недоимки 69 157,68 руб.

В связи с неисполнением указанных требований решениями налогового органа от 12.02.2019 № 1919, от 19.08.2019 № 4810 денежные средства списаны инкассовыми поручениями.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2018 год в размере 63 267, 49 руб.

Письмом от 23.09.2019 № 212-43/006835 Инспекция отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в связи с отсутствием переплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как верно установлено судами, позиция налогового органа сводится к тому, что страховые взносы Предпринимателю следует исчислять только с доходов без учета расходов; что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Признавая указанные доводы Инспекции необоснованными и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 79, 346.14-346.16, 420, 430 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, обоснованно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых


взносов за спорный период должна учитываться информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем требования заявителя о возврате заявленной суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов являются правомерными.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2018 год страховых взносов судами проверен, налоговым органом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения требование Инспекции, изложенное в дополнениях к кассационной жалобе, относительно частичного прекращения производства по делу, поскольку Инспекцией не приведены доводы (основания) указанного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не принимаются судом округа, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 10-О, и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017).

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает разумность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,


в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)


Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг.


В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлены договор поручения от 28.08.2019 № 05-08/2019, заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросовым Е.И., квитанция от 14.10.2019 на сумму 25 000 руб., ордер от 14.10.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение заявленного требования, суды, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу об обоснованности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (постановлении), соответствуют им и требованиям примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам не может быть принята судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной


инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова