Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-35811/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35811/20
30 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ПК "ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 22.09.2020



УСТАНОВИЛ:

АО ПК "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" о взыскании (возврате) неосновательного обогащения в натуре в виде оконных блоков заводской готовности, поставленных по контракту№ 35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик) и АО ПК «ТиС» (Подрядчик) был заключен Контракт № 35-ОАЭФ-17 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу № А41-58450/2019 по иску АО ПК «ТиС» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и материалы по Контракту, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания стоимости работ по монтажу оконных блоков в здании котельной, включающих расценку стоимости оконных блоков в количестве 13-ти готовых изделий, по актам КС-2 и КС-3 от 18.05.2018 года за № 4 на сумму 279 336,98 руб., судом отказано.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что оконные блоки расположены в газовой котельной и безопасное функционирование котельной без них не представляется возможным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ответчик поддержал доводы своего отзыва.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела 19.09.2017г. между ФГБУ «МФК Минфина России (Заказчик) и АО ПК "ТИС" (Подрядчик) был заключен Контракт № 35-ОАЭФ-17 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования (далее также – Контракт).

27.02.2018г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому был уточнен п. 1 Спецификации (система газификации), а именно: поставляемый товар системы газификации был разделен на комплекты, при этом количество и перечень такого оборудования не изменялись.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту котельной (Объект), в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными и законодательными документами, а также Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена Контракта установлена в размере 164 261 480 рублей (пункт 4.1 Конатракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что все Работы должны проводиться с использованием ресурсов Подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование) и за счет Подрядчика.

Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено оформление промежуточных первичных документов в соответствии с п. 4.4, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ в отчетный период с доставлением Подрядчиком документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Контракту Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с приложением текущей исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае расторжения Контракта Стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня расторжения Контракта.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-58450/19 в рамках исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ в связи с возникновением обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в срок в соответствии с п. 2.1.32 контракта, что подтверждается представленными уведомлениями от 27.04.2018 №№ 160, 161.

10.05.2018г. АО ПК "ТИС" в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с не устранением Заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта Подрядчиком и создающим невозможность завершения работ в срок.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 171 от 10.05.2018г. об оплате фактически выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, согласно которому истец просил произвести взаиморасчеты по Контракту, в том числе расчеты за поставленное оборудование, за фактически выполненные работы (по смете) в размере 2 452 437 руб. 66 коп., за фактически выполненные дополнительные работы в размере 476 114 руб. 69 коп. К требованию истцом были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Вышеуказанное Требование со стороны ответчика исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018г. по делу № А41-53695/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018г., удовлетворены исковые требования АО ПК «ТиС» к ФГБУ «МФК Минфина России» об обязании принять (оприходовать на склад) поставленное истцом в рамках контракта от 19.09.2017 № 35-ОАЭФ-17 оборудование и взыскании стоимости поставленного ответчику оборудования и материалов.

18.05.2018г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен Акт от 18.05.2018г., в котором был отражен весь объем фактически выполненных истцом работ. В акте указаны замечания по выполненным истцом работам, с которыми истец как Подрядчик по Договору не согласился.

Письмом от 23.05.2018. № 485/01 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что приемка работ по Контракту будет произведена после устранения выявленных замечаний.

14.03.2019г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по Контракту с приложением Актов формы КС-2 и справок формы КС-3: акта формы КС-2 №№ 1-6 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп.; акта выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 476 114 руб. 69 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 18.05.2018г.

Письмом № 168/03 от 13.05.2019г. ответчик указал на отказ от подписания актов выполненных согласно Контракту работ на общую сумму 1 425 447 руб. 08 коп., ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах. При этом ответчик также просил оформить акты выполнения работ на сумму 1 146 110 руб. 10 коп., в части работ, замечания по которым отсутствуют. Также в указанном письме ответчик заявил об отказе от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 476 114 руб. 69 коп.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела № А41-58450/19 работы на сумму 279 336 руб. 98 коп. (1 425 447 руб. 08 коп. - 1 146 110 руб. 10 коп.) не соответствуют проектно-сметной документации к Контракту и выполнены истцом с недостатками, что следует из представленных в материалы дела доказательств: акта комиссионной приемки выполненных работ от 18.05.2018г., писем ответчика.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-58450/19 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО И СИЛА" денежные средства в сумме 1146110 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19209 рублей 37 копеек, а всего 1165319 рублей 47 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказал, в том числе и по взыскании стоимости смонтированных окон.

Как указал истец в своем иске часть поставленных в соответствии с проектно-сметной документацией оконных блоков в количестве 13-ти изделий заводской готовности, имеющих сертификат соответствия (о возврате которых заявлено настоящее требование) на общую сумму 307 980,12 рублей, без НДС, истец смонтировал при выполнении общестроительных работ в здании котельной по адресу ответчика, а именно:

1. Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 3,5 м2 (ОК-4* 2 шт). Цена 1 шт.- 20 958,46 руб., на сумму 41 916,92 руб.

2. Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2 (ОК-3* 1 шт). Цена 1 шт.-25 609,06 руб.

3. Оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе, при наличии створок глухого остекления (ОК-5* 3 шт., ОК-6* 3 шт.). Цена 1 шт. – 24 684,03 руб., на сумму 148 104,18 руб.

4. Оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (ОК-1* 4шт). Цена 1 шт. – 23 087,49 руб., на сумму 92 349,96 руб.

К качеству смонтированных оконных блоков, как готовых изделий, ответчик претензий не предъявлял. Кроме того, в своем письме №168/03 от 13.05.2019 года ответчик не возражал оплатить их стоимость. Однако, до настоящего времени смонтированные в здании котельной оконные блоки в количестве 13-ти штук ответчиком себе на склад, как готовые изделия, не приняты, и не возвращены истцу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не произвел оплату результата работ по Контракту, при этом, в составе результата выполненных работ, который фактически был передан ответчику по акту КС-2, истец передал включенные в расценку монтажных работ - оконные блоки, которые были установлены как готовые изделия в здании котельной по адресу ответчика, что последним не оспаривается, в том числе согласно отзыву на настоящее исковое заявление.

Отказ в приемке выполненных работ по монтажу окон ввиду наличия недостатков в работе (несоответствие требованиям ГОСТ) не препятствует собственнику вернуть в натуре свое имущество либо потребовать возмещения его стоимости.

Указанные оконные блоки удерживаются ответчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес истца, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Более того, ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что здание котельной является опасным производственным объектом и безопасное функционирование котельной без спорных окон не представляется возможным, что подтверждает факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью функционирования котельной без конкретных окон, так как из материалов дела следует, что оконные блоки были изготовлены компанией-изготовителем по заказу истца в соответствии с проектом, который имеется у сторон, в связи с чем у ответчика отсутствуют препятствия по заказу и приобретению аналогичных изделий.

Само по себе определение объекта – газовой котельной, на которой смонтированы спорные окна, как опасного производственного объекта, не может служить основанием для оценки пользования ответчиком имуществом, собственником которого он не является, как правомерным и на законных основаниях.

Также судом не принимаются доводы ответчика о предложении предоставить истцу иные 13 окон, так как истец, как правообладатель спорных окон, имеет право на возвращение в натуре тех окон, сособственником которых он является. Свою волю о получении именно указанных 13 окон истец выразил в письме от 05.06.2020 исх. № 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить АО ПК "ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в натуре неосновательное обогащение в виде оконных блоков пластиковых в количестве 13-ти штук на общую сумму 307 980,12 руб., без НДС, включающих в себя следующие готовые изделия:

1) Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 3,5 м2 (ОК-4* 2 шт). Цена 1 шт.- 20 958,46 руб., на сумму 41 916,92 руб.

2) Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2 (ОК-3* 1 шт). Цена 1 шт. – 25 609,06 руб.

3) Оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе, при наличии створок глухого остекления (ОК-5* 3 шт.; ОК-6* 3 шт.). Цена 1 шт. – 24 684,03 руб., на сумму 148 104,18 руб.

4) Оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (ОК-1* 4шт). Цена 1 шт. – 23 087,49 руб., на сумму 92 349,96 руб.

Взыскать с ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ПК "ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Гузеева