Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А61-1095/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1095/18
г. Владикавказ
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 576 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 05.07.2018 до 15 час. 00 мин. 10.07.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мех» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митэко» 177 576 рублей задолженности по договору подряда №116-2А от 23.09.2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ на спорном объекте.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, процессуальный статус лица, заявившего ходатайство, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает, что назначение судебной экспертизы по поставленному вопросу (соответствуют ли работы, выполненные истцом по договору подряда от 23.09.106 №116-2А и дополнительному соглашению к нему) является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае основания, предусмотренные статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае назначение экспертизы будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 23.09.2016 был заключен договор подряда №116-2А, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик производит утепление арочного сооружения, расположенной по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, правая сторона автодороги «Ир-Владикавказ».

Срок выполнения работ – 20 дней, при условии поступления предоплаты на р/с Подрядчика. Срок выполнения работ может быть увеличен согласно пункту 4.3 договора (пункт 1.5).

Объем работ: утепление арочного сооружения (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали характеристики выполняемых Подрядчиком работ: утепление сооружения путем напыления пенополиуретана (ППУ) «Химтраст» КАН 30/141 или «Химтраст» КАН 30» изнутри арочного сооружения средней толщиной 8=40,0+/- 5,0мм на длине 40м, площадь утепляемой поверхности 698,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 475 000 рублей. Стоимость работ указывается в смете. Производство иных работ, прямо не указанных в смете, производится при наличии дополнительного соглашения по дополнительным работам.

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 года ввиду проведения дополнительных работ стороны увеличили согласованную стоимость работ до 510 076 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения) оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с Подрядчика в следующем порядке: 70% -332 500 рублей без НДС - предоплата осуществляется согласно счета к договору, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; 30% - 177 576 рублей без НДС – оплата осуществляется согласно счета к договору, после окончания выполнения работ по утеплению в течении 5 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора, все документы относящиеся к договору и передаваемые по средствам факсимильной связи имеют юридическую силу.

Как указано истцом, договор, дополнительное соглашение и иные документы направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте ввиду территориальной удаленности.

23.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату №49 на сумму 332500 рублей с указанием: «предоплата 70% за утепление арочного сооружения».

27.09.2016 года ответчик по платежному поручению №1194 от 27.09.2016 произвел оплату по выставленному счету в размере 332500 рублей с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по договору №116-2А от 23.09.2016 года по счету №49 от 23.09.2016 года за утепление арочного сооружения».

29.09.2016 года ответчик направил истцу письмо №396, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 332500 рублей, перечисленных по платежному поручению №1194 от 27.09.2016 по договору подряда №116-2А от 23.09.2016, в связи с расторжением договора по причине того, что у Заказчика отпала необходимость в проведении работ.

05.10.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо №399, которым отозвал ранее направленное в адрес истца письмо №396 от 29.09.2016 года о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, и подтвердил действие договора подряда №116-2А от 23.09.2016 года.

Таким образом, договор подряда №116-2А от 23.09.2016 года не расторгнут.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 510 076 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 №7-116-2А; актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 №7-116-2А; товарной накладной от 23.01.2017 №1, которые (как следует из текста искового заявления) были направлены истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи, а также (повторно) по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком было оплачено 332 500 рублей в качестве предоплаты по договору подряда (платежное поручение №1194 от 27.09.2016 года).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 177 576 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 №17 с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку предметом договора №116-2А от 23.09.2016 года является выполнение подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №116-2А истец представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.01.2017 №7-116-2А на сумму 510 076 рублей, которые ответчиком не подписаны, однако направлялись в его адрес истцом.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец также направлял все документы ответчику по факсимильной связи в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик факт выполнения работ на спорную сумму не оспорил, о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не заявлял.

В качестве предоплаты по договору ответчиком было оплачено 332 500 рублей.

Таким образом, по расчету истца размер основного долга ответчика составляет 177 576 рублей (510 076 рублей - стоимость выполненных работ - минус 332500 рублей оплаченных ответчиком в качестве предоплаты).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 177 576 рублей задолженности по договору подряда №116-2А от 23.09.2016 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6 327 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 09.02.2018 №28).

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 327 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 576 рублей задолженности по договору подряда №116-2А от 23.09.2016 года и 6327 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 183 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Климатов Г.В.