Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-32968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25045/2022

Дело № А65-32968/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1, доверенность от 25.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 13.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Вендер» ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

ФИО4 ФИО1, доверенность от 17.11.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу №А65-32968/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вендер», МТУ Росимущество, общества с ограниченной ответственностью «СИРИН», ФИО4, о признании незаконным решения от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2021

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вендер», МТУ Росимущество, ООО «СИРИН».

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан по делу №016/10/18.1-2340/2021 от 09.12.2021.

Антимонопольный орган не согласившись с принятым по делу судебным актом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.04.2020.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом обжалования является решение антимонопольного органа от 09.12.2021 по делу №016/10/18.1-2340/2021, которым признана необоснованной жалоба ООО «Фортуна» (вх. №15596/ж от 24.11.2021г.) на действия организаторов торгов ООО «Вендер», а также на действия МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ №271021 /40689777/01 от 29.10.2021). Также оставило дополнения (вх. №16020 от 02.12.2021г.) к жалобе (дополнительную жалобу) ООО «Фортуна» (вх. №15596/ж от 24.11.2021) на действия оператора площадки, без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированную организацию ООО «Вендер», заключив с обществом государственный контракт №12/19-3А от 19.12.2019

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным

Как следует из материалов дела извещение о проведении торгов №271021/40689777/01 опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru/29.10.2021.

Предмет торгов: Лот №15: Квартира пл. 129,3 кв.м., кад. № 16:50:010606:71, адрес: РТ, г. Казань, Большая Красная, д. 48, кв. 31. Начальная продажная цена имущества: 8 036 800 руб. Размер задатка: 401 840 руб. Дата и время публикации извещения: 29.10.2021 16:49. Дата начала подачи заявок: 29.10.2021. Дата и время окончания подачи заявок: 08.11.2021 12:00. Дата, время подведения результатов торгов: 12.11.2021. Место и порядок подачи заявок: Подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте www.new.torg.msk.ru в соответствии с регламентом электронной площадки и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП заявителем (для физ. лица) или должностным лицом заявителя (для юр. лиц) либо уполномоченным лицом. Место проведения торгов: Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу www.new.torg.msk.ru.

Торги проводились в соответствии со статьями 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; ст. 447-449 ГК РФ, регламентом электронной торговой площадки, в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене объекта на электронной торговой площадке находящейся в сети интернет по адресу www.new.torg.msk.ru.

Шаг аукциона составляет 10 000 руб. Подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте www.new.torg.msk.ru в соответствии с регламентом ЭТО и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП заявителем (для физ. лица) или должностным лицом заявителя (для юр. лиц, ИП).

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Между ООО «Вендер» и ЭТП ООО «Сирин» был заключен договор на оказание услуг об организации электронных торгов во исполнение условий государственного контракта. ООО «Сирин» является оператором электронной торговой площадки www.new.torg.msk.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в открытом доступе.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 11.11.2021 на участие в торгах было подано 3 заявки, 2 заявки допущены до участия в аукционе, 1 заявка, поданная ФИО4, была отклонена.

В целях установления реальности и проверки заявляемых обстоятельств по делу и оценки доказательств, судом первой инстанции был сделан запрос в адрес оператора электронной площадки.

ООО «Сирин» на запрос суда представил заявку участника ФИО4 (который действовал в качестве агента по агентскому договору №13 от 08.11.2021 от принципала ООО «Фортуна»), а также скриншот заявки.

Согласно представленным пояснениям ООО «Вендер», а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заявка участника ФИО4 (который действовал в качестве агента по агентскому договору №13 от 08.11.2021г. от принципала ООО «Фортуна») подлежала отклонению в связи с нарушением порядка подачи заявки, а именно участником в составе заявки не был представлен опросный лист.

В ходе проверки заявки участника, представленной организатором торгов по запросу антимонопольного органа, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в составе заявки отсутствовал опросный лист, необходимый к представлению в соответствии с извещением о проведении торгов. Также организатором торгов представлен скриншот с личного кабинета ООО «Вендер» согласно которому в составе заявки ФИО4 было загружено две описи документов и отсутствовал опросный лист.

Судом первой инстанции установлено, что к спорной заявке на участие в торгах были приложены следующие документы: паспорт ФИО4, страховое свидетельство ФИО4, свидетельство ФИО4, платежное поручение №147 от 08.11.2021 о внесении задатка, опись документов, представляемых для участия в аукционе, доверенность №1 от 08.11.2021, агентский договор №13 от 08.11.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка участника ФИО4 (который действовал в качестве агента по агентскому договору №13 от 08.11.2021г. от принципала ООО «Фортуна») поступила без вложения опросного листа, указанного в качестве приложения к заявке (пункт 5 приложений).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что организатором торгов в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России, проводимом посредством видеоконференцсвязи в режиме реального времени был продемонстрирован экран монитора компьютера, на котором был открыт личный кабинет ООО «Вендер» на электронной площадке www.new.torg.msk.ru. В составе заявки заявителя по лоту №15 (Поручение №1344, Казань, Большая Красная, 48, 31) отсутствовал опросный лист. Вместе с тем, заявка содержала 2 описи документов под наименованием «Опись документов (ООО BEHДEP).pdf».

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель настаивал на том, что выводы антимонопольного органа основаны на недопустимых и недостоверных доказательства.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что заявитель со своей стороны не представил надлежащих доказательств опровергающих установленные обстоятельства, подтверждающие факт приложения к заявке спорного опросного листа.

При этом судом отмечено, что ФИО4 действовал от имени - ООО «Фортуна» на основании доверенности от 08.11.2021 (со сроком действия до 31.12.2021), а также агентского договора от 08.11.2021 №3 (со сроком действия до 31.12.2021), согласно которому приобретает от имени Заявителя имущество, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, путем участия в тортах, проводимых организатором торгов ООО «Вендер».

При ознакомлении с заявкой ФИО4, действовавший от имени ООО «Фортуна», было установлено, что отсутствовали обязательные к представлению для участия в торгах документы - опросный лист и документы самого заявителя как юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции касаются прав и обязанностей ФИО4, поскольку суд пришел к выводу, что агентом ненадлежащим образом оформлена заявка (не приложен обязательный документ), а из содержания договора, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО4, в случае ненадлежащего исполнения агентского договора, агент (ФИО4) лишается права на агентское вознаграждение, пришел к выводу о привлечении ФИО4 (фактический участник спорных торгов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанция, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в ходе рассмотрения дела, отсутствия в поданной ФИО5 заявке всех необходимых документов, в частности опросного листа, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда первой инстанции о том, что заявка ФИО4 не содержала обязательного приложения – опросного листа сделан на основании анализа электронных страниц («скриншотов») представленных ООО «Вендер» и ООО «Сирин».

При этом доводы ООО «Фортуна», о том, что на представленном им скриншоте личного кабинета ФИО4, с которого подавалась спорная заявка, такой документ присутствует, были отклонены.

Так же как были отклонены и доводы заявителя о том, что скриншоты представленные третьими лицами, не подтверждают, что на них имеется изображение именно той заявки, которая была подана ФИО4 в интересах заявителя.

Как при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, так и при рассмотрении настоящего дела судом, представитель ООО «Фортуна» указывал, что по его мнению, скриншот с электронной страницы личного кабинета организатора торгов в качестве подтверждения отсутствия необходимого документа не может являться относимым и допустимым доказательством.

В частности, заявитель обращает внимание на то, что скриншот заявки ФИО4, на который сослался суд первой инстанции не является изображением личного кабинета, ID 10159 не является личным кабинетом ФИО4, при этом заявитель указывает, что ID личного кабинета, в соответствии с измененным регламентом ЭТП, присвоен только после 25.02.2022, то есть на момент отправки заявки ФИО4 ID личного кабинета не существовало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что скриншот, на который ссылается суд первой инстанции, имеет несколько различных ID номеров.

В свою очередь, само ООО "Сирин" не имеет личного кабинета как оператор ЭТП, дизайн не соответствует дизайну ЭТП в сети Интернет.

Изображение (скриншот) заявки ФИО4 представленный третьим лицом в подтверждение отсутствия всех приложений, состоит из двух частей:

- верхней (прерывается посередине) с указанием: создан 08.11.2021г. 11ч.04 мин. (ID 10161 - личный кабинет ФИО4 на сегодняшний день, но не на момент формирования и отправки заявки, т.к. ID присвоены только 25.02.2022 после вступления в силу новой редакции Регламента ЭТП), изменен 11.11.2021г. 21ч.10мин. (ID - 10868 «Без имени» не ООО «Вендер», не оператор ЭТП ООО «Сирин».

-нижней - начинается со слов "номер поручения 1344, отклоненная".

Суд согласился с выводами заявителя о том, что в самом скриншоте, на который ссылается суд, как на достоверное и допустимое доказательство, содержатся сведения об изменении 11.11.2011 заявки ФИО4, судя по буквальному указанию в верхней части скриншота - ID - 10868 «Без имени» (не ООО «Вендер», не оператор ЭТП ООО «Сирин», вообще неизвестно чей личный кабинет и ID).

Тем самым, из содержания скриншота, на который сослался суд первой инстанции как на основное доказательства нарушения допущенного заявителем, следует факт внесения изменений в состав заявки (приложений к заявке) ФИО4 11.11.2021 неустановленным лицом, а не ФИО4 При этом, источник происхождения - из какого личного кабинета был сделан "скриншот", время и дата когда он был сделан, на нем отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется скриншот о загрузке ФИО4 из его личного кабинета 08.11.21 в 11ч.05 мин полного пакета документов по заявке № 1344 (т.2 л.д.142), сделанный в момент загрузки документов 08.11.2021 в 11ч.05., поскольку он обязан отчитаться перед ООО "Фортуна" о надлежащем исполнении им агентского договора № 13.

Согласно скриншоту личного кабинета ФИО4 - giza2590 (т.2, л.д.142) - 08.11.2021г. в 11ч. 05 мин. (время и дата отображены на скриншоте) были загружены следующие файлы:

- заявка - поручение 1344,

-паспорт ФИО4,

- ИНН ФИО4,

- СНИЛС ФИО4,

- платежное поручение № 147,

- опись документов (ООО "Вендер"), - опросный лист ООО "Вендер" (ФИО4, ООО "Фортуна"),

-доверенность + агентский договор (ФИО4 и ООО "Фортуна"),

-документы к заявке ООО "Фортуна".

Копии всех этих документов представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявитель подтвердил подачу необходимой заявки со всеми необходимыми для её допуска к участию в торгах приложениями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кроме спорной заявки, ФИО4 в тот же день, с разницей в несколько минут, подавались заявки на участи в иных торгах на той же электронной площадке. По всем другим заявкам ФИО4 был приложен полный пакет документов, без каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции оценил результаты и ход торгов по тем заявкам, по которым ООО «Фортуна» было допущено к участию и по спорной заявке, которая была отклонена и соответственно, торги проводились без участия ООО «Фортуна». При этом судом отмечено, что реализация спорной квартиры, к торгам в отношении которой не было допущено ООО «Фортуна», увеличение цены имело место всего на 20.000 руб. или 0,2%, в то время как по остальным объектам увеличение цены было на десятки процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны антимонопольного органа тех фактов, на которых основано оспариваемое ООО «Фортуна» решение об отказе в удовлетворении жалобы общества. Оснований для отклонения спорной заявки у организатора торгов не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 А65-32968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи И.Ш. Закирова



Л.Ф. Хабибуллин