Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-27079/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27079/2017
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО «ПКП «Мобойл» Иващенко П.Н., доверенность от 20.06.2019;

от Сурина Н.Н. представитель Блиев Р.С., доверенность от 12.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21917/2019, 13АП-21919/2019) адвокатского кабинета Плиева Родиона Сергеевича и Сурина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-27079/2017/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «Мобойл» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский Топливный Терминал»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТТ» кредитором ООО «ПКП «Мобойл» заявлено о включении 7 967 658,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2019 суд первой инстанции включил требование ООО «ПКП «Мобойл» в размере 7 967 658,42 руб., в том числе 7 088 437,40 руб. основного долга, 816 695,02 руб. неустойки, 62 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах кредиторы адвокатский кабинет Плиева Р.С. и Сурин Н.Н. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, ООО «ПКП «Мобойл» не представлены допустимые доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем кредитором утрачено право на принудительное исполнение судебного акта, а следовательно, на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не установлено, было ли требование ООО «ПКП «Мобойл» частично погашенным или нет.

Согласно отзыву ООО «ПКП «Мобойл» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ПКП «Мобойл» и Сурина Н.Н. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование ООО «ПКП «Мобойл» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу №А40-189424/2014 в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ПКП «Мобойл» взыскано 7 088 437,40 руб. основного долга, 816 695,02 неустойки и 62 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Доказательства направления конкурсным управляющим ООО «ПКП «Мобойл» извещения о признании должника банкротом и получения кредитором документов об окончании исполнительного производства не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не имеется основания для вывода о нарушении ООО «ПКП «Мобойл» срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-27079/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатского кабинета Плиева Р.С. и Сурина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен