Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-21856/2023

21_35558704

21_35558704



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-21856/23-21-168
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (129128, ГОРОД МОСКВА, МАЛАХИТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1157746429422, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 7725272903)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ГОРЧАКОВА УЛ., Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: 5177746387484, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7725412685);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765)

3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230 г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б стр. 8);

4) ГМУ ФССП России (129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 105, стр. 1);

5) МОСП по ИПН ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Джаджиев Н.Х., судебный пристав-исполнитель Ярцев Н.В. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8);

6) МОСП по ВАШ № 5 ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Иванова С.А. (119331, г. Москва, 2-й Мосфильмовской пер., д. 8А);

7) Зюзинский ОСП ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Оганесян А.А. (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 106, стр.1)

8) Даниловский ОСП ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Лукманова Н.З. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 56, корп. 8)

1

1

2 Об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, идентификационный номер (VIN): SALWA2BJ0KA821565, регистрационный знак Н777КМ777

2

в судебное заседание явились: от заявителя: Близнецов С.А. (паспорт, диплом, дов. от 20.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц:

1-4,6-8) не явились, извещены 5) Лучини И.В. (удост., диплом, дов. от 23.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, идентификационный номер (VIN): SALWA2BJ0KA821565, регистрационный знак Н777КМ777.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, МОСП по ИПН ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Джаджиев Н.Х., судебный пристав-исполнитель Ярцев Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "КАРКАДЕ", СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ № 5 ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Иванова С.А., Зюзинский ОСП ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Оганесян А.А., Даниловский ОСП ГУФСПП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Лукманова Н.З. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенного договора лизинга № 7587/2020 от 15.07.2020 года ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (лизингополучатель), ООО «КАРКАДЕ» приобрело в собственность автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, идентификационный номер (VIN): SALWA2BJ0KA821565, регистрационный знак Н777КМ777 (Предмет лизинга), в ООО «Мэйджор Авто Рига» и предоставил арендатору данный автомобиль за плату (ежемесячными платежами с 15.07.2020 года по 15.06.2024 года) во временное владение и пользование ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ».

На основании Договора купли-продажи (Поставки) № 7587/2020 от 15.07.2020 г. заключенного между ООО «Мэйджор Авто Рига» и ООО «КАРКАДЕ», последний приобрел вышеуказанный автомобиль для передачи в лизинг ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» по договору лизинга № 7587/2020 от 15.07.2020 года.

3 Согласно условиям договора лизинга № 7587/2020 от 15.07.2020 года, ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» совершает лизинговые платежи в период с 15.07.2020 года по 15.06.2024 года.

3

Соответственно до момента полной уплаты всех лизинговых платежей, собственником спорного автомобиля является ООО «КАРКАДЕ», и согласно п.3.7 Договора лизинга № 7587/2020 от 15.07.2020 года, предмет лизинга учитывается на балансе ООО «КАРКАДЕ».

По согласованию с собственником вышеуказанного транспортного средства, ООО «КАРКАДЕ», 19.05.2022 года между ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен Договор уступки (Цессии), согласно условиям которого ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» уступает, а ООО «ПРИОРИТЕТ» принимает права и обязанности по договору лизинга № 7587/2020 от 15.07.2020 года, заключенному между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Заявитель указывает, что в отношении вышеуказанного автомобиля судебными приставами исполнителями ФССП города Москвы вынесены постановления о временном ограничении- запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», а именно:

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Джаджиевым Нариком Хасановичем по ИП: 5516654/22/77043-ИП от 02.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Гудковым Игорем Евгеньевичем по ИП: 87819/22/77039-ИП от 11.08.2022; ИП: 71836/22/77039-ИП от 30.06.2022; ИП: 71647/22/77039-ИП от 30.06.2022; ИП: 66616/22/77039-ИПот 17.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Ивановой Светланой Александровной по: ИП: 490685/22/77051-ИП от 01.08.2022; ИП: 325497/22/77051-ИП от 02.06.2022; ИП: 118787/22/77051-ИП от 16.02.2022.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Ярцевым Никитой Владимировичем по: ИП: 4234993/20/77043-ИП от 25.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Оганесяном Артемом Аркадьевичем по: ИП: 65558/22/77032-ИП от 13.05.2022.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Лукмановой Наилей Зиявдиновной по ИП: 45408/22/77005-ИП от 08.04.2022.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, истцом избран неверный способ защиты.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого

4 произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

4

Таким образом ГУФССП России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика, истец поддержал требования именно к ГУФССП России по г.Москве.

Истец также указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон № 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

5 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

5

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, из материалов дел на усматривается.

В связи с чем, основания для применения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, что соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)

6 транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

6

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с чем, основания полагать, что имеющиеся запреты нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника транспортных средств, не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской

7 Федерации, осуществляется не только путем регистрации транспортных средств, но и путем выдачи соответствующих документов.

7

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу N А40-63307/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 310-ЭС22-11777 по делу N А14-19147/2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (запретов на проведение регистрационных действий).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев