Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-48000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48000/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48000/2017 по иску Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 584 056 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2006г. в размере 2 584 056 руб. 53 коп., в том числе 1 651 456 руб. 84 коп. долга за период с 01.05.2014г. по 19.07.2017г., 932 599 руб. 69 коп. пени за период с 10.06.2014г. по 31.08.2017г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, на отнесение платежа за май 2014 года к реестровым платежам, о переходе прав арендатора по договору с ответчика на иное лицо с 18.05.2017г. в связи с заключением соответствующего соглашения, о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что ранее предъявленные истцом текущие платежи по иным договорам погашены ответчиком добровольно.

Истец представил возражения на отзыв. Оспаривает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

27.07.2006г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 53 460 кв. м с кадастровым номером 66:56:02 04 001:0020, находящийся по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 2 к договору), с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы (п.п. 1.1., 1.2. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды участка установлен с 30.12.2005г. по 29.12.2054г. (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРП от 04.10.2006г. № 66-66-02/068/2006-019.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006г. права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Согласно п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2011г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2011г. к договору арены размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1 к договору аренды (п. 3.2. договора), может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательство и законодательством Свердловской области (абз. 1 п. 3.5. договора аренды). Обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (абз .2 п. 3.5. договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга до полного погашения возникшей задолженности.

22.05.2014г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» о признании ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2014г. возбуждено дело о банкротстве ответчика (дело № А60-21126/2014). Решением суда от 28.09.2015г. ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 27.07.2006г. б/н за период с 01.05.2014г. по 19.07.2017г. ответчиком не исполнены. Размер задолженности за указанный период составил 1 651 456 руб. 84 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательства погашения долга суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Указал, что долг за май 2014г. относится к реестровым платежам, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды и др.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку период аренды, приходящийся на месяц май 2014г., с которого начала образовываться задолженность, истек после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2014г.), задолженность за указанный месяц является текущей, вопрос о ее взыскании не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ссылки ответчика, что по соглашению от 18.05.2017г. права и обязанности арендатора по договору переданы иному лицу, в связи с чем начисление арендной платы за период с указанной даты и позднее не обосновано, суд отклоняет.

Переход прав и обязанностей арендатора по договору от ответчика к ООО «Центр-Инвест» по соглашению от 18.05.2017г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 20.07.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Основанием для перехода права аренды послужило приобретение ООО «Центр-Инвест» в собственность имущества ответчика, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:02 04 001:0020 (договор купли-продажи от 22.03.2017г.). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2017г. (соответствующая отметка имеется на договоре).

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, и право пользования участком, на котором расположено имущество, возникло у ООО «Центр-Инвест» только 20.07.2017г. (п. 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что с момента подписания соглашения 18.05.2017г. ответчик освобожден от уплаты аренды у суда не имеется.

Принимая во внимание, что землепользование в Российской Федерации является платным, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика 1 651 456 руб. 84 коп. долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок истцом на основании п. 6.2. договора начислены пени за период с 10.06.2014г. по 31.08.2017г. в размере   932 599 руб. 69 коп. по ставке 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пени, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование первого довода указывает, что ответчик не мог добровольно исполнить требование истца об оплате аренды (текущий платеж пятой очереди) в связи с наличием текущих кредиторов второй и четвертой очереди. Требование о взыскании задолженности не было своевременно (в августе 2017г.) направлено конкурсному управляющему ответчика, что явилось препятствием для его удовлетворения в добровольном порядке в порядке очередности.

Довод судом отклонен. У ответчика имеется обязанность производить расчеты по аренде в соответствии с условиями заключенных договоров. Наличие текущих кредиторов иных очередей не освобождает должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данное основание не предусмотрено ни в Законе о банкротстве, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Какого-либо обоснования довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы по договору за период с мая 2014г. по август 2017г. ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств оплаты аренды в установленные договором сроки не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 932 599 руб. 69 коп. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 35 920 руб. государственной пошлины, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от ее уплаты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 584 056 руб. 53 коп., в том числе 1651456 руб. 84 коп. долга и 932599 руб. 69 коп. пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35920 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                            С.Ю. Григорьева